【來論】新城爛規劃，連一場空頭支票也不是
【立此存照】一個規劃，連最基本的交通規劃也未完成、城市廢物處理設施要放哪裡還未知道，第五條通道未有定案，新舊區交通接駁是否可行，能否有效紓緩現時的交通壓力，而不是更惡化，上天下海的橋網路網會否又是另一個景觀災難？這一籃子問題未解決便推公眾諮詢，荒謬程度創歷史先河。 官方未就新規劃方案主動發放研究資料，而且，不少可行性研究根本未完成，例如：焚化爐擴建對CDE區民居的健康影響，中途倉安全研究報告，東區協調發展規劃等等，不但草率，而且有欺瞞市民之嫌。
相較上一輪諮詢有5場公聽會、6場工作坊、20多次專場諮詢，今次諮詢在民間一再要求下，才由3場公聽會加至5場，是否有誠意諮詢已表露無遺。一個存在嚴重缺陷的公眾諮詢結果，應視為無效。相關官員應就浪費公共資源、規劃前期準備疏漏草率被問責，而不是繼續升官。
「澳人澳地」要找數！
只有透過限價樓、澳人澳地及公屋政策，一般打工仔才有機會上到樓，住進新城。推動經濟多元化，不是靠房地產投機買賣；提高居民生活素，不是要建更多豪宅。特區政府應嚴格按照中央方針辦事，把土地還給澳門市民。
撤回B區豪宅方案
強烈反對政府漠視民意，為地產商開路，要求馬上撤回B區豪宅方案！還原上一階段的旅遊文化設施。海濱公園、綠地、海岸線應屬於全體市民，不是豪宅的贈品。
「東西置換」放生發展商
強烈反對所謂「東西置換」方案。如果政府尊重民意，尊重上一階段的諮詢結果，B區根本不會有住宅。所謂「東西置換」，是建基於一個不公義的選擇上，表面是保住了主教山景觀，實質上是為放生地產商，開了一道後門。B區應回復上一階段的方案二，興建政法區、公共開放空間和旅遊文化設施。
焚化爐環評必須重做
焚化爐及周邊的北安工業區，距離E區的居住小區只有250米。政府在前期規劃，必須清晰北安和E區的定位，否則，將污染源放在民居附近等同慢性謀殺，國內近年已出現不少環保抗爭事件，政府應三思免規劃上的低級錯誤引起社會動蕩不安。
焚化爐將於2020年前飽和，按照現時不作為的環保政策，意味將來焚化爐很有可能要再擴建，但環評報告和官員竟然沒有預計這因素，實在是荒謬絕倫；環評報告只針對PM10、二惡英和重金屬三項污染物做評估，數據粗疏，可信度成疑。
官員將大潭山空氣監測站的數據，權充當成是焚化爐煙囪出口的數據，以此證明焚化爐排放無問題，實在有混淆視聽之嫌。在E區設定居住用地之前，政府必須邀請具公信力的專業機構重做焚化爐環評報告，傚法外地做健康風險評估，確保將來E區不會變成另一個九澳。
經濟思路完全欠奉
澳門不但需要更多老百姓買得起的住宅，更需要經濟發展新動力。整個新城規劃看不到長遠經濟發展路向，澳門未來要怎樣走下去？完全看不到政府的思路，是一大敗筆。新城的產業用地，不是文創便是會展，兩者在可預見的未來還未能自給自足，需要政府公帑長期扶助。我們是否要尋找更多新的產業，分散一下風險，也會將來的年青人提供更多選擇。A區是新城5區最大的島，地理位置優越，應預留更多商業土地發展新產業。居住人口應適當分佈在其他區份。
說好的新舊城互補呢？
A區規劃的一大原意，是改善北區公共設施嚴重不足的困境，這樣才是新舊城互補不足。特首為尋求連任，討好民意，一個政治決定推翻原來規劃，3萬2住宅迫爆A區，社會服務、康體設施、公共空間，無可能同步增加，要滿足區內人口需求已經不易，又如何紓緩舊區壓力？
官員說，公共設施可以搬到人工島，如果要穿越A區、與來往口岸的旅客爭路才能使用這些設施，交通能否承受？市民使用動機會否大減？社區設施不在鄰近社區，這是甚麼概念？
官員說，會在未來三個月公佈「東區協調發展規劃」，在舊區再找地方做公共設施，但黑沙環、外港、水塘周邊還有地嗎？這會否又是一張空頭支票？現在規劃結果還未有，這張支票上寫甚麼，市民還未知道，怎不令人懷疑是政府搪塞過關的藉口？
官員又說，A區有「學校村」可以使用。第一，學校開放設施讓社區居民使用，在管理上，即使現時有多間公立學校，我們還未看到成功經驗；第二，「學校村」共享設施，只是錦上添花，不應是主菜。澳門早已是24小時運作的旅遊城市，市民輪班工作普遍，應有更多24小時開放，市民隨時能使用的康體設施。
( 市民意見書來論照登 )