休息室租金業主一概唔知只簽批

    岑官斥何兒戲咁批嘢

    【本報消息】何超明涉以職務之便，開設“教員休息室”滿足私慾。何超明強調休息室與檢察院租用的其他單位相連，內設模擬法庭、圖書館等，並曾與外地多個司法部門開會，全屬辦公用途。終審法院院長岑浩輝追問休息室的租金及業主時，何聲稱只負責簽署，無細閱文件。被岑直指“你兒戲啲喎”。

    否認用按摩桑拿

    何超明否認以檢察長之名，租用皇朝獲多利中心十六樓兩單位開設私人休息室。辯稱十六樓的全層均由檢察院合租，內設司法輔助廳、司法合作廳、文件檔案室、圖書館和模擬法庭，全因檢察院由一百多人增至四百人，需要設施培訓。

    岑浩輝追問何超明有否使用休息室內的卡拉OK、乒乓球檯、按摩設備、桑拿浴室等？何超明說休息室的大電視內設卡拉OK功能，自己不曾使用；乒乓球檯通常以布覆蓋，可作會議之用，也一一否認曾使用上述設備。

    接待內地港行家

    何超明指“教員休息室”曾經接待多位內地法學教授、最高人民檢察院及廣東省檢察院的官員、香港前刑事檢控專員及本澳社團代表等。然而，隨着本澳大型酒店相繼落成，已無必要設立教員休息室，遂應改名做“教員文娛室”。他反指名字不一定反映內容，“現時南灣舊法院改做文創用途，不作法律之用，唔通屬詐騙？”

    何解室內有奶粉

    引來岑浩輝質疑為何休息室內有眾多其私人物品，如奶粉罐、嬰兒用品、靈芝、象牙、畫、寶劍等？何超明說這些物品原放在其官邸，因二○一四年十二月二十日要卸任檢察長，但政府要求農曆新年前須遷出官邸，由於時間緊迫，先把物品放於休息室。

    何又聲稱，二○一五年一月廿三日晚上，打算回休息室執拾物品，但發現該室門鎖遭人撬開，內進時看到現任檢察長和職員不斷拍照，事前未有知會過他。助理檢察長陳子勁反問，既然你已卸任，為何現任檢察長要通知你？何超明反駁指使用權不等於所有權，舉例說，“業主都唔可以撬開租客道門啦。”

    在岑官詢問時，何承認自己及一助理持有“教員休息室”鑰匙，至於其他人是否持有，他稱不知道。    岑官質疑既然檢院撬門而入，詢問何並沒有交出鑰匙？何堅持沒有人要求他交出。

    信下屬從未投訴

    岑浩輝追問休息室的租金及業主時，何“一問三不知”，說祇負責簽署辦公室租賃合同，但無逐頁簡簽及細看內容。岑直言“你兒戲啲喎”、“今日先知檢察院最高領導咁批嘢”。何承認有點兒戲，但直言對辦公室主任高度信任，因十六年來都無被投訴過。不過，案件的卷宗則逐頁都看。

    對於“教員休息室”鮮為人知。何超明激動回應無必要對所有下屬負責，檢察院有多處辦公地方，難道要帶所有人各處視察，就算檢察院駐終審法院辦公室，相信都很少職員去過。