【特訊】終審法院院長辦公室消息：二０一四年四月，甲因在金沙、集美等娛樂場附近將大量上面印有身穿白色性感透視內衣露出乳溝的外籍女子照片和某按摩中心字樣的卡片散落在地上而被警員逮捕。初級法院經審理裁定甲觸犯一項第十／七八／Ｍ號法律第一條第一款及第二條（結合同一法律第四條）所規定及處罰之「公開販賣、陳列及展出色情及猥褻物品罪」，判處兩個月徒刑（可以罰金替代）及六十日罰金。

甲不服，上訴至中級法院。二０一五年七月二十八日，中級法院裁定上訴理由不成立，維持原判。

甲仍不服，向終審法院提起統一司法見解的非常上訴，理由是該裁判與中級法院於二０一三年一月二十三日在第八三二／二０一三號案中所作的合議庭裁判相對立。在被上訴的合議庭裁判中，中級法院認為涉案卡片上含有有損公德或有傷風化的內容，應被定性為「色情」或「猥褻」物品，符合第十／七八／Ｍ號法律第二條第一款所規定的法定概念；而在作為理據的中院第八三二／二０一三號案的合議庭裁判中，中級法院認為涉案卡片不屬於「色情」或「猥褻」物品，也未見有損公德或有傷風化，繼而裁判被告被判處的「公開販賣、陳列及展出色情及猥褻物品罪」的罪名不成立。

檢察院認為上訴不可受理而應被駁回，因上訴人所提出的關於應否認定被扣押的卡片「色情」、「猥褻」、「有傷風化」和「有損公德」等問題，屬於具體個案與具體事實事宜上的審理問題，不涉及法律事宜的審理問題，不符合統一司法見解的非常上訴的前提要件。

終審法院合議庭對案件進行了審理。合議庭首先指出，在刑事訴訟程序中提起統一司法見解的要件包括：就同一法律問題出現兩個以互相對立的解決辦法為基礎的合議庭裁判；有關決定是在同一法律範疇內作出；作為理據的合議庭裁判是在被上訴的合議庭裁判之前作出並已經轉為確定；針對被上訴的合議庭裁判不得提起平常上訴；上訴應在最後作出的合議庭裁判轉為確定之日起計三十日期間內提起。

合議庭認為，本案中唯一需要討論的是就同一法律問題，有否出現兩個以互相對立的解決辦法為基礎的合議庭裁判。

一方面，未見上述兩個合議庭裁判在對第十／七八／Ｍ號法律第二條（規定色情之概念）的解釋上存在矛盾或分歧。所涉及的只是針對在兩個不同的合議庭裁判中已經認定的事實事宜，法院就相關案件中被扣押的卡片是否含有色情或猥褻內容作出判斷，這一問題與對事實情況的評價有關，並不涉及對任何法律規定的解釋。這是對事實情況所作的不同評價，或者說，針對卡片上的圖像、言詞和／或描述，法院去判斷它們是否屬於色情或猥褻。這樣，判斷含有相關圖像、言詞和／或描述的卡片是否屬於色情或猥褻物品便不是一個法律問題，而是事實問題，因而不在統一司法見解的範圍之內。

另外，針對不同案件所涉及的卡片上千變萬化和林林種種的圖像、言詞和／或描述，要求終審法院為判斷哪些卡片屬於有損公德或有傷風化的色情或猥褻物品訂定統一標準也是完全不切合實際的。統一司法見解的目的不是為了單純解決某個具體情況，而是為將來所有討論同一法律問題的案例訂定強制性的司法見解。

綜上所述，由於沒有滿足為統一司法見解的非常上訴繼續進行而必須具備的其中一項根本性要件，合議庭裁定駁回上訴。

參閱終審法院第七十八／二０一五號案的合議庭裁判（可從法院網站www.court.gov.mo下載）。