不知有份分紅公司承接檢院大量工程

    麥何去桑拿稱上夜校

    昨日下午輪到涉何案的另一被告麥炎泰受審，他被控相當巨額加重詐騙、加重清洗黑錢等罪名。麥炎泰表示，相當信任負責營運有關空殼公司的黃國威，兩人親如兄弟，有錢賺便會對分。雖間或與何超明到桑拿消遣，但不知道自身有份分紅的公司承接了檢察院大量工程服務。

    否認何涉沓碼生意

    案情指出，十家空殼公司分別以黃國威、麥炎泰以及他們的妻子伴侶名義開設，僅得一家為黃麥聯名。法官林炳輝質疑，既然公司銀行戶口全為黃麥聯名，為何不開聯名公司？麥答：“無得解”、“唔清楚”，指按照黃的意思做事，無問原因，“我信得過我拍檔”，聯名戶口旨在方便找數、出糧，亦可讓股東互相監督，“信都有少少保留”。他自言不管理公司營運或財務，不清楚公司業務，一年僅到獲多利辦公室一兩次，每隔一兩個月到公司樓下簽支票。所簽許多均為空白支票，有的寫有銀碼，沒留意收款人為誰，控方問及，由他簽名的不少支票收款人為何超信（何超明兄），他謂“唔清楚”。

    麥炎泰表示，自身早年曾從事兩地貨運，二○○四年始任賭廳沓碼，每月收入約二、三十萬。會徵得黃國威同意，從十家公司的銀行戶口中提款，又或以現金或支票方式取款，多年間合共從公司取款約三百萬，供沓碼生意，當沓碼有盈利時亦會分給黃國威。有關款項佔沓碼營運資金比例小，沓碼收入多，無意營運上述公司。當他從公司取款時，黃亦會提款，但無明文規定各人的取款金額，又謂兩人親如兄弟，“朋友攞多啲無所謂”。否認何超明涉其沓碼生意，並稱沒有分帳給何超明或其他檢院人員。

    “黃隊長”否認隊長

    至於與何超明的關係，他供稱於八十年代在朋友聚會中相識，回歸後何擔任檢察長，聯絡便少得多，但朋友關係不變，間或一同到皇朝某桑拿食宵夜，並將之戲稱為“返夜校”。自謂從不與何談公事，也不清楚自身有份的公司承接了檢察院的大量工程。何得知他在泉福工業大廈有一空置貨倉後，檢察院將之租用為證物倉。並承認向何超明介紹了其姨仔盧少蘭任秘書，後來兩個大舅亦入職檢院，但非由他介紹。

    昨早控方播放了一段廉署的電話監聽錄音，當中一方問：“黃隊長、黃隊長喺邊？”另一方應答，黃國威聽罷後承認此為他與麥炎泰的對話，但否認自身被稱作“隊長”，辯稱麥向來稱其為“威哥”、“阿威”。下午麥炎泰亦否認了“小財”此一花名，控方播放監聽錄音，電話中一方稱呼另一方為“小財”，“小財”則向該人表示，與“黃隊長”飲咖啡後，發覺被跟蹤。

    另一段電話錄音則是“小財”約據稱為“領導”的人到“夜校”。麥炎泰指不清楚電話中“小財”是否其本人，“發誓從來無人叫我呢個名”。又說沒有何超明電話，有需要時會與其司機聯絡，但承認在監聽當日所拍到的監控畫面中，是何超明、麥炎泰、馮斌（檢察院某辦公單位業主）一同出入桑拿，自身亦曾出席何父壽宴。