資料圖片
前檢察長何超明涉貪案下午繼續進行結案陳詞。辯方律師潘愛儀在結案陳詞中指出，辯方對廉署調查及起訴書中的事實存在很大質疑，批評廉署調查存在「有罪推定」、倒果為因、將臆測當證據、先射箭後畫靶的問題。廉署在許多事實中有誇張誇大之嫌，形容「連何超明打個噴嚏都等同給予指示。」又廉署未有求證何超明的解釋，並舉例指另案被告王顯娣曾在廣州從事法律工作，但廉署稱沒有調查過，原因是廉署調查員未有到廣州查證，更指廉署過往曾因某些案件前往海外調查。
潘愛儀亦指，不認同廉署利用PowerPoint簡報在庭上作證的做法，有違《刑訴法》規定。部分廉署簡報中提到的資料並不存在於卷宗內，批評廉署「魚目混珠」。而簡報內圖文並茂，令人感覺廉署所言屬實，「等同於一個大話講得多就係真。」她亦批評檢察院調查何案是「自已人查自已人」，史無前例，結果只會是偏私或針對，「情況係點，大家睇到，唔需要多講。」她指出，何超明作為前檢察長，理應向特首負責，認為應由特首委託獨立人士調查，若發現刑事成份再交檢察院進行檢控。
潘愛儀表示，何超明雖然身居要職，作為「法律人」應該要謹慎，但他並非「神」，今次案件涉及的是行政事宜，「千幾份合同，每年約有百幾份，即係每3個月就要處理1份，難道（何）返工只係諗犯罪？」她希望法庭不要偏聽證言，不要帶有偏見。
王顯娣詐領薪金？辯方：若無工作毋須計算年假及病假
隨後，潘愛儀利用超過1小時時間陳述有關前顧問王顧娣的事宜，逐點反駁起訴書事實。她指出，何作為檢察長，需要處理涉及機密、敏感的資料，以維護本澳繁榮穩定。王顯娣的工作就是協助收集非官方情報。她亦引述廉署指，王顯娣於2005至2006年期間，其學歷不足以任「專家」一職，但她批評廉署根本沒有調查王是否有在廣州的中澳法律公司任職，又指只有何超明才能衡量王的工作是否勝任。
潘愛儀續指，2010至2014年間，王顯娣返回檢察院以外僱身份工作，當時她已具有科大法學院碩士學位及檢院工作經驗。前人資辦在審核其外僱資格時，會核實王是否具有資格，而最終前人資辦批准相關申請。她批評，王顯娣是真實存在的人，亦獲前人資辦批准其外僱資格，加上其他部分政府部門都有外僱存在，她亦有本事協助檢察長的公務，「何來有欺騙？」
潘愛儀並指出，王顯娣的年假及病假由周友清監管，若果王顯娣實際沒有工作，周根本毋須計算年假及病假。另外，相比起公務人員，王顯娣的待遇並不優厚，既不按公務人員的薪俸點計算酬金，亦不享有公務員的福利。
辯方：教員休息室非何私用 專用不等同私用
起訴書指，何超明利用公帑於獲多利中心16樓設置教員休息室以滿足私慾。潘愛儀反駁指，教員休息室曾經接待北大法學教授、文促會成員等人士，據閉路電視片段顯示，何超明出入該處時身穿正式服裝，而作證的清潔人員亦無見過何在16樓過夜，亦無見到何與其他人士出入。至於教員休息室內設有桑拿房、健身器材、擺設等，潘愛儀則指不能因此認定是何私用教員室。
潘愛儀亦不認同教員休息室是何「私用」的講法，指不同部門都存在高級人員專用的地方，但專用不等於私用。加上獲多利16樓尚有檢察院其他部門的辦公室，即使是個人享樂都不會在辦公室旁進行。
辯方：涉案沉香未離檢院範圍
至於起訴書指何超明違反正常程序私自珍藏走私案沉香木，潘愛儀指，當海關於2013年揭發走私大量沉香的案件後，何指示助理檢察長王偉華調查案件是否涉及刑事，王偉華研究後認為事件有爭議，而他在庭上作證時指何沒有給予壓力。被扣押的沉香木本應存放在海關倉庫中，但海關以倉庫潮濕不希望長期扣押，而涉案沉香木有需要作鑑定，故依程序將沉香木移送檢院檔案室，形容整個程序依足程序。
潘愛儀亦指，何超明要求職員揀選2件沉香木給他看，當時沉香木未經鑑定，不知其價值。而職員提出沉香木時有告知負責扣押物的司法文員，而持案檢察官亦知悉。而下屬沒按程序做記錄，潘愛儀認為不能怪罪何超明身上。
至於何超明是否有將沉香木搬至官邸及竹灣招待所？潘愛儀則認為，兩個地點均有閉路電視，調閱查看便會知道。又指相關沉香始終沒有離開檢察院範圍，何超明亦將之完整交出。並指經參考葡國波爾圖的2宗司法見解，認為相關行為不符合何被控的破壞受公權力拘束之物件罪，應對何開釋此罪。
辯方的結案陳詞仍未結束，將於下週一上午9點半繼續。