辯方：無證據何私佔教員室招待所

    何有權調閱證物私吞沉香罪應開釋

    【本報消息】前檢察長何超明被指“公器私用”獲多利十六樓教員休息室及竹灣豪園別墅，辯方律師潘愛儀認為兩處都曾接待過外賓，無證據顯示何在該處住宿，即使放置了私人物品，也有可能只是作部分佔用，而非全部私用。至於私藏沉香一事，她主張何超明有權調閱證物，且最後有“完璧歸趙”，不符有關罪狀。

    “專用”不等同私用

    案情指出，何超明以公帑租用獲多利十六樓部分單位作教員休息室，以滿足私慾，被控相當巨額加重詐騙。

    潘愛儀作結案陳詞時提到，教員室確曾接待過內地教授。錄像顯示何超明出入該處時有着正式服裝，清潔人員稱未見過何在該處過夜，也沒有證據顯示有與私人用途有關的人士出入該處。即使內裡有桑拿房、健身器材、何的私人物品，也不可推定何超明私用教員室。

    她表示，許多部門都設有高級人員專用的地方，但專用不等於私用。而且同層的其他單位為檢察院辦公室，主張“個人享樂都唔會喺辦公室旁作個人享樂”，認為公器私用指控不符事實。

    批廉署冇求證真偽

    至於竹灣豪園，潘愛儀亦駁稱，該處有招待過內地及香港司法人員，是檢院有需要租用，並非詐騙。設招待所做法確在澳較少有，但內地司法部門有此文化，因需要有獨立地方接待不便到酒店或檢院的人士，以免表露身份。

    即使內裡有何的私人物品，但無法知悉是在換屆前、還是檢院已無租用的換屆後放入。至於被指在換屆前，別墅的一櫃中放置了何父遺物。潘愛儀推測何超明使用別墅的一小部分放置私人物品，不能以此推斷何私用了整個招待所。

    她又提到，何超明當時的官邸在主教山，別墅條件較竹灣豪園好。雖然清潔工供稱何超明曾帶家人到竹灣豪園，但並沒作長時間停留，也沒過夜，情況如同周末帶家人到辦公室。廉署在何父家中發現了一個有“竹灣”字樣的信封內裝有鎖匙，便推定屬該別墅，但卻沒測試真偽，批評廉署沒全面求證。

    “攞兩嚿”怪罪下級

    控方指出，二○一三年海關兩宗沉香案曝光後，稀有的沉香引起何超明興趣，他涉違反慣常做法將沉香移送至檢察院，並將部分私自珍藏。潘愛儀稱並非事實，當時海關認為沉香案僅屬行政違法，沒移送檢察院，何超明要求助理檢察長王偉華研究是否存在刑事成份，但並沒施壓，後來海關及檢察院一致認為需要找專家鑑定沉香，海關方面的扣押室面積細及潮濕，故才將沉香移送檢察院。何超明着職員“攞兩嚿睇一睇”時，沉香未經鑑定，未知價值，有關職員只是隨便挑選，且有告知負責同事及持案檢察官，認爲是下級沒依程序做紀錄，不能怪罪何超明。

    她說何超明有權調閱證物，有關沉香由始至終未離開檢察院範圍，最後何超明亦完好交出，經參考外國司法見解，認為沉香並非消失、不可找回，不符合破壞受公共權力拘束之物件罪要件，應開釋何超明此罪。