審計報告指，民署雖設有兩份指引，但都沒具體規範巡查工作的執行細節，包括巡查頻率、需觀察的事項等。對於如何監察實際日數，所掌握工程會否超出所批的施工日數，民署稱雖然沒有正式計算施工日數，但稽查人員會按「稽查記錄」自行監察，然後每週把施工進展滙總至《開工情況試算表》。但審計署發現，《開工情況試算表》內容不足，不但沒顯示民署所指不計入施工日數的資訊，如雨天停工，並沒顯示工程的施工日數及倘有的延誤日數，難以讓職務主管直接掌握有哪些工程項目已超出所批的工程日數。
同時，民署的職務主管僅在稽查人員所訂的「備查地點」中選取抽查地點，稽查人員可任意更改既定地的巡查路線及時間，卻無需預先通知上級。審計署批評，由於民署相信稽查人員的工作，沒有設立適當的監管措施，而即使稽查人員自行計算及監管工程日數，仍出現多個問題，如計算工程起始時點方面，稽查人員採用「稽查記錄」的開工日期，非部門發出的《動工筆錄》日期；完工日期方面亦採用「稽查記錄」的完工日期，非以法定的恢復路面原狀為準。
更甚的是，「稽查記錄」作為計算工程日數的重要組成文件，應完整無誤，但審計署於當中發現不合理甚至難以解釋的紀錄。其中事例，稽查人員記錄了2014年6月其中一日為雨天及無人施工，但審計發現有關稽查人員實際上當日休假，且氣象局的資料亦顯示，當日降雨量為零。類似的事例還包括：以地點及時段相近的三項工程為例，在約半小時內，其中兩項工程天氣狀況的記錄是晴天，有人員施工，但有一項工程的記錄為雨天，沒有人員施工。
另外，某項工程的「稽查記錄」亦反映，一項於2014年11月28日至2014年12月3日期間施工的工程，在相隔接近一年後，於2015年11月6日，亦即審計開始後才補填寫巡查記錄。而2014年9月至10月期間，記錄反映人員曾有3日進行巡查，並記錄了有關工作進展，但該年12月19日的記錄卻突然改為表示該工程於2014年8月27日已完工。
審計署批評，稽查管理鬆散，執行混亂，更形容當中有關「稽查記錄」的內容並非正確，憑記憶的日期才是準確的做法，「實在匪而所思」。報告指，上級不會作檢查的「稽查記錄」均有顯示停工，但提交給上級的《開工情況試算表》完全沒反映未經申請的停工情況。其中一個個案更顯示，有農曆新年假期後的初五至初七，稽查人員依然以農曆年假為由，容許有關工程停工而不計入工期日數。審計署認為，以上做法的嚴重性在於稽查人員實際上架空了上級對工程的把關，自行容許工程方停工，對此不得不提出特別關注。
審計署更指，在抽查樣本中，約三成工程已逾期且沒上報，全部沒依法處罰，亦由於工程方沒申請續期，已逾期個案既無需繳交更高的准照續期費用，更連一般准照費用亦無需繳納，即使最後作出處罰，由於已經完工，只可作一次性700元至5000元的罰款，而不能按照法例以每次違法行為計算罰款。