黎建恩涉助他人獲不法利益

    【本報消息】初級法院昨日續審何超明九共犯案，廉署調查人員稱，檢察長辦公室前主任黎建恩（第六被告）一早知悉商人黃國威（第一被告）與何超明的關係，以服務好、質量高為借口，把檢察院的服務判予涉案公司，認為黎建恩協助他人獲得不法利益。

    何超明涉與團夥裡應外合，在檢察院工程及採購服務批給中賺取厚利。昨日庭審中，廉署證人就遠端監察服務、微縮攝影外判工作、購買及訂造、宣傳紀念品、LED顯示屏購買及保養、防彈玻璃檢測服務、搬運服務及公關服務批給作供。

    微縮攝影外判工作中，證人指，涉案的判給次數為十九次，金額達四百○二萬元，分別由涉案公司“全興”、“開展”、“新創作”承接判給。二○○四年四月十六日，商人麥炎泰（第二被告）的配偶成立“全興”，同年四月二十九日，檢察長辦公室綜合管理組前職務主管陳家輝（第七被告）即撰寫報告書建議微縮工作外判。

    未能提供專業服務

    同年六月二十八日，陳家輝再撰寫建議書把工作直接判給“全興”，理由為已對公司作審查，“全興”無論在人手和規模都符合規定，黎建恩當時在每頁文件均有簡簽，認為黎建恩有認真審閱文件。據文件顯示，在陳家輝撰寫報告書的日期前，“全興”沒有任何員工的登記資料，公司的商業登記一直只有清潔和裝修服務，涉案公司根本沒有足夠人手提供建議書所述的專業服務。

    關於遠端監察服務，相關工作要有專人二十四小時監控，並透過專線將影像傳送至治安警察局，經營受到私人保安業務法規範。證人指，涉案的承批公司無相關保安經驗，只能提供一般的閉路電視服務，服務雖然較對上一家承接相同工作的公司少，但收取的價金反而高於原有公司。

    控方問，黎建恩是否知悉已經轉換了承批公司？廉署證人供稱，在二○一三年的遠端監察服務中，前職務主管陳家輝在二○一二年底，撰寫翌年常規性開支表中，已把服務預定由涉案公司承接，證人展示遠端監察的建議書，當中有人寫上“要了解有關公司，保安公司要把影像連接到治安警察局”，黎建恩在每頁文件有簡簽，相關建議書最後由陳家輝核實、黎建恩同意，反映二人充分了解事件。