【本報訊】趕在今屆立法會會期結束前交上大會細則性表決的租務法案，備受爭議的地方不少。有地產業商會質疑法案設三年期租約不切實際，又指不少國家和地區政府都曾嘗試懷著幫助弱勢社群的熱情，實行租務管制，但成功例子不多。商會認為法案未經深思熟慮，呼籲立法會不要倉猝立法。
建置商會昨日就租務法案舉行記者會，質疑法案建議出租人無權在三年內單方解約的條文對業主不公平，會更挑剔選擇租客，令租盤供應減少，住宅長期出租亦減低業主維修樓宇的意願。
商會表示，現時只有約一成本地住戶租樓，人數較少，相信應由政府以公屋政策協助，現時租住樓宇多數是外僱及留學生，逗留時間多數不超過三年；至於商鋪出租，有部份業主是與承租人會對業務收益分成，甚至協助承租人裝修再訂定租金，商會認為設三年期限不切實際。
至於法案建議強制透過公證署訂立租約，澳大法學院副教授邱庭彪認為，公證署相關服務需排期較長時間，費時失事，若涉及外地商鋪租客，更可能要先在所在地辦手續才有資格做公證；部份不動產例如車位，沒有獨立登記，質疑強制公證的操作性。邱庭彪又舉例德國有租務管制，是因為當地物業多數不買賣，租金波幅少，惡意加租需要處罰，與澳門情況完全不同。
該會理事長謝思訓表示，本澳不動產租賃市場近兩年隨著經濟調整出現跌幅，在沒有租務管制下市場充分發揮自我調節作用。不少國家和地區政府都曾嘗試懷著幫助弱勢社群的熱情，實行租務管制，但成功例子不多。商會又認為本澳市場透明度極低，若實行租務管制，容易出現不公平等負面現象。