【特訊】終審法院院長辦公室﹕
透過刊登在2016年3月9日第10期《澳門特別行政區公報》第二組上的公告，建設發展辦公室宣布展開「路氹城蓮花路排水系統改善工程」的公開招標。經評標，長江建築工程有限公司的總得分為93.20，排名第一；三友建築置業有限公司總得分92.15，排名第二；得寶國際有限公司總得分 91.35，排名第三。2016年7月1日，行政長官作出批示，將「路氹城蓮花路排水系統改善工程」以72,421,800.00澳門元的總價判給評標中排名第一的長江建築工程有限公司。
得寶國際有限公司不服，針對行政長官判給工程的行為向中級法院提起撤銷性司法上訴，指按照招標方案的要求，該公司提交了在最近十年內以承建商的身份在澳門完成的四項工程，然而評標委員會在評標時，卻沒有將前兩項工程(威尼斯人第二期工程和威尼斯人第一期工程)作為整體工程看待，而是從中各自任意選取了一個子項目進行評分，導致其獲得較低分數；另外，第三項工程(青洲坊公共房屋第三地段建造工程)是其曾真實參與的工程，工程委託方正是建設發展辦公室本身，但評標委員會卻沒有給予此工程分數，這些都令被上訴行為存有事實前提的錯誤；同時還認為違反了有利招標原則、善意原則、合同性行政程序、適度原則、客觀原則、公正原則及競爭原則。
中級法院對案件作出審理。
關於第一項瑕疵，合議庭認為，要判斷是否為「一項」工程，有四個評價要素，分別是「一份合同」、「一個標的」、「一個定作人」和「一個判給金額」。在本案中，上訴人所提交的前兩個項目，都不是真正意義上的「一項工程」a，而是其為威尼斯人所執行的一系列工程(分別包含11項和13項子工程)的集合，各自有不同的單項合同、金額和完工期限。基於這個原因，評標委員會將上訴人所提交的前兩個項目作為多項工程的集合或組合來看待，從中選取能夠使上訴人在「最近十年內以承建商身份完成的同類型本地工程經驗」這個評分項目上獲得最高分數的一個單項工程來進行評分的做法是沒有錯誤的。
至於第三項工程(青洲坊公共房屋第三地段建造工程)，上訴人並沒有按招標方案第13.1點h項的要求提交合作經營合同之鑑證本，而該文件對確定公司在工程中的參與比例至關重要。由於不屬於欠缺提交有關投標人資格之文件的情況，評標委員會不能按第74/99/M號法令第84條的規定要求投標人補交，而應按招標方案的規定，不給予此項分數。因此，不存在事實前提的錯誤。
合議庭指出，考慮到評標委員會在上訴人違背招標方案中的要求，為評分之效力提交了多項工程的情況下，仍然從上訴人的利益出發，選取了其中能夠獲取更高分數的幾項予以評價，以及評標委員會不給予第三項工程分數是遵守招標方案中所預先訂定的規則，否則將損害其他投標人的利益，應認為被上訴行為並沒有違反上訴人所提的幾項原則。
綜上所述，合議庭裁定司法上訴敗訴，維持了被質疑的行政行為。