就政府正諮詢的《通訊截取及保障法律制度》，澳門事務海外觀察者周庭希指出，文本當中的「由法官命令查閱、提取已儲存的通訊內容」及「規範電信營運者及網絡通訊服務提供者的義務」值得關注。又表示，澳門本身制度確有一定保障，但法律在不同人的手上可以有不同的執行情況。他強調，如沒有效機制可讓公眾監督，就不應在通訊保障方面讓步。
法官可下令解鎖
在這份諮詢文本中提到，如被扣押的通訊工具或儲存載體被加密保護，法官可透過批示命令該工具的所有人或持有人，開啟或解除鎖定該工具或載體、協助查閱和收集當中的資料；如有關人士拒絕提供合作，或在無合理理由的情況下作出拖延時，可以加重違令罪處罰，而有權限的法官可命令或許可採用一切可行的技術方法，提取該等工具或載體內的通訊內容。
正在倫敦修讀人權法碩士的周庭希指出，就如電話鎖了，法官可以命令你把密碼交出以作解鎖，如不提供，即屬違法；法官亦可命令「採用一切可行的技術方法」提取內容。「我的理解是，像之前出現過的要蘋果公司『開後門』之類。」2016年，美國法官曾要求蘋果公司協助FBI，為一名槍擊案疑犯的手機解鎖，以協助警方破案，但蘋果公司當時認為此乃「開後門」而拒絕。他補充，被告須否交出自己電子工具的解鎖方式以供提取證據這點，仍存在爭議，亦未有共識指出這種命令會否侵犯被告的沉默權。又提到，文本所講的「採用一切可行的技術方法」提取內容，令人關注警方管有及使用具有入侵功能的工具的合法化問題。
電信營運者須技術支援並保留紀錄
周庭希又指出，諮詢文本中建議，「電信營運者」及「網絡通訊服務提供者」須提供必要的配合及技術支援，不得在沒正當原因下拒絕或延遲履行有關命令，否則將會被罰。「電信營運者」及「網絡通訊服務提供者」亦需要保存通訊紀錄於澳門一年，如不保存，會構成違法。「變相將來在澳門，會沒辦法正常提供一些無痕跡的通訊或加密通訊服務。如提供了，相關的提供者可能會構成違法。」
他表示，因為歐盟最新的個人資料法例，現在歐洲很多的App或網站很標榜尊重私隱，不留客戶紀錄，「如澳門將來有App或網站base in澳門去提供這套服務，會構成違法。」認為會對一些保護私隱的做法，造成衝擊。
法律執行可因人而異
對於文本中建議新增多項適用截取通訊的犯罪，當中包括「關於危害國家安全的犯罪」。而近年亦出現有關「國家安全」的法律討論，如修改《司法組織綱要法》建議只有中國籍法官才可審理涉及國家安全的案件等。周庭希認為，這要視乎今次法案中的「國家安全」如何定義。「是澳門的《國家安全法》之下很嚴格定義的損害國家安全的行為，還是中國大陸廣義講的國家安全？」
周庭希認同，澳門本身的制度確有一定保障，「但大家信不信它？有沒有一個透明度讓我們看到我們應該信它？大家對黃少澤的信心有幾高，我不在澳門生活，已經說不到大家對他的信心有多高，就交給大家評論。」「如大家一直都信任黃少澤很誠實，葉迅生很公正，那沒什麼問題，視乎大家對於這制度有幾信任。」
他表示，討論一定會涉及到究竟一些法律出來之後，由什麼人手上執行所產生的問題。「法律在不同人的手上可以有不同的解讀，可以有不同的執行情況，所以要將澳門的文化、政府的文化、官員過去的往績，綜合考慮信不信這些官員。」「信任要由實際經驗得出，究竟在你一些管治和政策下，我值不值得信你。」他強調，如沒有效機制可讓公眾監督，就不應在通訊保障方面作出讓步。