必須將美國意圖顛倒的事實再顛倒過來

媒體

澳廣視新聞
政府消息
濠江日報
澳門日報
力報
新華澳報
正報
華僑報
現代澳門日報
論盡澳門
澳門平台
MediaOutReach
美通社
EQSGroup

分類

本澳新聞
要聞
兩岸觀察
華澳人語

新聞

宜透過官委途徑補強葡裔法界人士的不足
宜透過官委途徑補強葡裔法界人士的不足
國家安全及信息安全的利益高於一切利益
國家安全及信息安全的利益高於一切利益
「蒙藏委員會」併進港澳處是打臉蔡英文
「蒙藏委員會」併進港澳處是打臉蔡英文
捍衛主權「硬的更硬」，嘉惠同胞「軟的更軟」
捍衛主權「硬的更硬」，嘉惠同胞「軟的更軟」
雙選舉年兩位昔日「票王」情歸何處？
雙選舉年兩位昔日「票王」情歸何處？
從「租務法」難產中應得到的幾個啟迪
從「租務法」難產中應得到的幾個啟迪
習主席關懷港澳居民國民待遇一家親
習主席關懷港澳居民國民待遇一家親
「智城合約」基於國家安全可以豁免公開競投
「智城合約」基於國家安全可以豁免公開競投
人大代表政協委員換屆將會出現新氣象
人大代表政協委員換屆將會出現新氣象
智慧城市有助提高效率品質宜做好宣導工作
智慧城市有助提高效率品質宜做好宣導工作

　　一個奇怪的現象，明明四月一日「愚人節」是西方的玩意兒，西方許多人都喜歡在當天「攪攪新意思」，發放一些「愚樂」大眾但也無傷大雅的假消息，以活躍平時沉悶的氣氛，反而對官方在當天發布的新聞信息抱持懷疑態度，認為是「假新聞」。但美國佬偏不信邪，明明是早在半個月前就已撰寫好《二零一八年國別人權報告》，卻要與自己「過不去」，留待「愚人節」當天才發布。可能，連美國國務院也不太相信自己炮製的謊言，倘有人揭發其偽，就以當天為「愚人節」作掩飾推搪乎？

　　也是奇怪的事情，明明美國自己的人權狀況也很糟糕，侵犯他國人權更加肆無忌憚，在國際人權場合被亮更多「紅牌」，因而在國際社會尤其是聯合國人權機構受到各國的批評，而賭氣退出了聯合國的人權機構，讓自己處於不受聯合國人權機構和國際社會監管之下。卻又竟然指手劃腳，裝模作樣，每年都發布「國別人權報告」，對世界各國各地區的人權狀況說三道四，「指天篤地」，揶揄一番。試問，這不是虛偽，什麼才是虛偽？！

　　這不，二零一八年度的「國別人權報告」又出籠了。或許，美國駐港澳總領事館是以英美法系的「會計年度」為作業單位，因而才選擇新一個會計年度開始之日的四月一日予以公佈。但由於當日是「愚人節」，因而畢竟令人感覺到，這是「愚人節的娛樂攪笑節目」。

　　實際上，美國佬是以美國的標準指標，而且還是以美國人最感興趣的政治領域入手，來衡量別國的內部事務的。這顯示，華府是意識形態掛帥，為其政治立場服務。當然，更是美國人無法從雞蛋中挑出「骨頭」，就只好在其認為「最具殺傷力」的政治領域下手，以無中生有、小事化大的手法，抹黑醜化別的國家或地區，並向當地的反對派提供「砲彈」，作為進行「顏色革命」的輿論「武器」。君不見，美國插手的多個國家發生的「顏色革命」，在事發前都曾經歷過如此這般的輿論鋪排。

　　當然，美國「人權報告」中羅列的一些事情，也主要是由當地的反對派提供。幾年前「維基解密」就公佈了大量這樣的事實，或是美國使領館的頭兒親自對當地的反對派進行「田野調查」，或是當地的反對派自動獻身，跑到美國使領館「報料」。就以澳門為例，有好幾個年度的「人權報告」，在提到中國澳門的部分內容，就赫然多處寫道，「澳門社運界反映」，按字面理解，當然是以澳門反對派團體為主的「社運界」，向美國的機構包括美國駐港澳總領事館，主動或被動地提供「黑材料」。這與澳門一些反對派人士，動輒就向聯合國的相關機構，包括人權機構提供「報告」等資料的行為，如出一轍。倘是公平客觀，或是行使其言論自由；但倘是帶有自身特定政治立場的偏見，則有誤導成分以至是「謊報軍情」之虞。

　　但「人權報告」對中國澳門的表述，卻每年都是「來來去去三幅被」，沒有甚麼新意。由於澳門特區政府在執行《澳門基本法》第三章「居民的基本權利和義務」，及在中國澳門生效的兩個「國際人權公約」的規定，卓有成效，找不到重大疏漏，於是就只好重抄舊料，再「點綴」一些「新料」，卻又不堪一駁。比如，它指責說，去年七月立法會修法，要求遊行示威者須向警方作出相關通知，改變了一向通知民政總署（現市政署）的要求。但山姆大叔手中的手電筒，卻是只照別人，不照自己，因為就是在美國，要申請舉行示威遊行，或者在公共場所舉辦其他群體性活動，都就必須提前去負責審批示威遊行的警察局，填寫一張申請表的基本知識，接著還會介紹舉辦示威遊行的有關信息，例如集會遊行的主題，大致的參加人數，集會地點和（或）遊行路線，以及示威遊行起始和結束的時間。如果地方法規對這些有所限制，還需要遵守適用的例外條款。複雜一點的還要申報使用的標牌和旗幟數量、音響設備等。特殊的像華盛頓還要求申報是否有人計劃蓄意違章，有多少人準備受到逮捕等。有的地方還要按照規定繳納一筆費用。如果有人捷足先登，佔了你想要的地方，或者時間上有衝突，你就得拿出替代方案，或者與本方參與者商議修改時間地點，有的時候還不得不放棄！

　　另外，美國佬還指責，澳門《內部保安綱要法》允許警方驅逐或拒絕其認為不受歡迎、對內部安全和穩定構成威脅的人士入境。二零一七年，政府禁止幾名香港政治人物和社運人士進入特區，理由是他們對內部安全構成威脅。然而，拒絕某些被視為可能會影響本國本地區安全的人物入境，這是全世界的通例。而且美國尤甚，已經發展到禁止某一個種族的全體族民，以至是某一個國家的全體國民入境的地步。對比澳門，「小兒科」而已」。

　　這份「人權報告」在新聞自由方面找不到什麼毛病，就拿政府津貼媒體機構來說事。然而，這正是源於歐洲大陸一些國家的慣例。這些國家由於政黨林立，各大小政黨為了宣揚其政治主張，均創辦發行媒體，當然也有「文人辦報」的媒體。大政黨或有大財團支持的媒體，「財大氣粗」，而小政黨或「文人辦報」的媒體，則弱不禁風。為了保障各種政治或利益立場的媒體都能夠「發聲」，防止輿論市場遭到大政黨大財團媒體的壟斷，就採取津貼媒體的方式，各大小媒體雨露均霑，讓「弱不禁風」的小型媒體也能維持生存下去。澳門回歸前，葡國也將此制度引入澳門。正因為如此，在回歸前澳門經濟最困難之時，沒有「大水喉」的各下媒體都能「挺」下去，而不至於社會輿論被集中控制在「財大氣粗」媒體的手中。這正是最符合民主核心價值的做法，美國國務院對此進行指責，是否希望中國澳門特區的輿論市場，走向「單元化」，成為它終日價批評的「獨裁」、「壟斷」？這正一是自相矛盾，只打嘴巴。

　　何況，即使是澳門的媒體領受了政府的津貼，也沒有放棄監督政府的權利，甚至某些領受津貼的媒體，還頻繁地批評特區政府，而特區政府卻從來沒有干預。這一點，連美國「人權報告」也不否認。既然如此，就不應指三道四。

　　這份「人權報告」也拿蘇嘉豪的案件來說事。其實，這本來就是依法治澳，實行法治的體現，而且初級法院的判決，已經比檢察院起訴書的求刑輕了許多，讓他可以繼續出任議員，這可能這連蘇嘉豪自己也料想不到，因而連忙與同案的另一名被告分割，放棄上訴。美國不是自稱「法治大國」嗎？美國不是連在任的總統如尼克松等，在其抵觸法律後，都可以發起彈劾，迫使其辭職嗎？為何也是抵觸法律的蘇嘉豪只是議員，就不能按照《刑法》的規定，進行起訴及審批？這豈非是「只許州官放火，不准百姓點燈」？這是什麼強盜邏輯？

Facebook留言

必須將美國意圖顛倒的事實再顛倒過來

留言

新華澳報新聞

關注CyberCTM

必須將美國意圖顛倒的事實再顛倒過來

留言

相關新聞

新華澳報新聞

關注CyberCTM