工務局近日向城規會介紹路環荔枝碗沿岸防洪具體整治方案，提出「堤岸」及「景觀湖」兩個規劃方向，與之前介紹的路環船人街及十月初五馬路沿岸整治規劃提出的「一岸」及「一湖」方案，如出一轍。兩方案均是加建堤防，差別是一個在岸邊修築，一個圍海造湖。由於荔枝碗船廠片區被劃為文物場所，連同對出水域一併受保護，故沿岸整治工作受到關注，雖然城規會多數委員支持景觀湖方案，認為可以在安全和景觀之間取得平衡。工務局表示，若在荔枝碗沿岸實施景觀湖方案，可與十月初五馬路段的景觀湖連接，相信對水體和景觀的影響較少。不過有委員提出憂慮，認為「岸」、「湖」都會破壞船廠對出水域。
路環荔枝碗沿岸防洪整治方案，工務局提出堤岸及景觀湖兩個建設方向並進行對比。堤岸方案將沿舊船廠路環碼頭外設置堤岸，現狀岸線外移三十米，岸頂設計高度四點五米，擋浪牆設計高度五點四米，採取加高海堤與現有堤岸連接，對荔枝碗船廠片區被評水體和景觀影響大，但日常維護較簡單；而景觀湖方案由舊船廠外緣設置堤岸至海關後方高地，形成景觀湖，岸頂設計高度四點五米，擋浪牆設計高度五點四米，堤頂設置步行通道，堤上設置水閘進行調蓄，對荔枝碗船廠片區被評水體影響較小，日常維護複雜。工務局稱，路環船人街及十月初五馬路沿岸整治規劃初步方案去年已向城規會、路環團體和居民介紹整治構思，意見認為「一湖」方案較優。若在荔枝碗沿岸也實施景觀湖方案，可與十月初五馬路段的景觀湖連接，相信對水體和景觀的影響較小。
圍湖影響小維護複雜
雖然大多數城規委員贊同荔枝碗建景觀湖方案，文化局亦認同景觀湖方案對於景觀影響相對較少，但建議後續設計時要對水體面積和視覺設計等進行深化。不過也有委員指出，荔枝碗船廠片區是被評定文物場所，認為兩個方案都違反保護船廠片區對開四十米範圍內的水體要求，均不可取，建議堤防可設在荔枝碗船廠與居民住宅之間。工務局則表示，會認真聽取委員的意見，日後在研究過程中會與文化局密切溝通。希望在文物保護和景觀方面都可取得平衡。現仍需聽取居民意見，亦會對海底、地質等開展調查研究。由於涉及海域的使用，定出最終方案後亦需得到中央部委同意。
安全至上防災優先
不論荔枝碗或十月初五馬路的沿岸防洪規劃，意見似乎多認同圍海造湖。按照當局介紹，堤、湖方案防洪設計大同小異，功能並無太大差別，但顯然是造湖相對複雜。同樣，當局雖無預設立場，但還是隱約看到其傾向性，或許與憧憬著的景觀、旅遊元素有關。圍海造湖工程在世界其它國家也有見，但絶非為「造景」而設。另一方面，船廠奔海，面向是一片汪洋，而不是在湖中蕩漾，若要呈現船廠往昔，確實難以用「湖」來表現。現時文化局建議把船廠分區保護，希望維持原有歷史價值及特色風貌，故兩者理應一併進行規劃，才能更細緻作出考慮。惟目前荔枝碗的規劃僅屬初步，尚未有實在的設計，就連模擬圖都未見，試問沿岸防洪整治如何能配合船廠片區規劃？若設計做到既實用又美觀，又符合荔枝碗保育要求，當然最好不過，但講到明是防洪工程，安全最重要，防災憂先。