誠然，沒有資助政策是完美的。之所以每次文化資助制度有改動皆即令業界滿腦不解，究其原因，應是政府一直沒有清晰說明一個具體的理念，說澳門的藝術發展方向是甚麼，資助政策又是如何配合支持。於是，每當資助制度時，政府即使解釋，亦令人覺得有欠理直，甚而有欠公允。到最後，公帑是花了，例如「藝文薈澳」就豪花了一千六百萬，但也沒有人明白到底為澳門藝術發展帶來了甚麼好處，又實現了甚麼願景。
當然，這也並非首次發生。這些年來，政府在文化界投入的資助看似不少，也一直口說要發展藝文、文化多元、「說好澳門故事」，但也不見有何成果。若要分析，老掉牙的一句就是文化藝術界需要的「資源」不只是錢——很多事情是幾萬甚至十幾萬元資助直接解決不了的，例如場地，例如市場。回歸二十年以來，澳門政府一直沒有新的、恆常的表演空間落成，更不要說這空間的性格是否適合澳門現時眾多劇團的藝術取向；一批藝文工作者曾進駐工廈，但最後因租金飆升而被迫結束；後來文化局在舊法院設了臨時的黑盒劇場，沒幾年又說要舊法院要改成圖書館；文化中心的新黑盒劇場也落成無期。即使有藝團覺得其作品適合在文化中心上演，也願意「搏一搏」作品可賣出超過300張票而想預訂小劇院（小劇院有座位389個；綜合劇院有座位1076個），抱歉，現時兩個劇院的檔期也是出了名爆滿，加上每年藝術節、國際音樂節，還有年中其他外地藝團來澳演出，開放給澳門藝團使用的時間也不多。
確實，文化局努力提供其他選項，如海事工房、演藝學院等，但澳門藝團眾多，加上場地特性問題，都未必合用。想走上街頭？問過市政署了嗎？文化局有特定的地點供人街頭表演，但又未必合用；若想配合作品在特別的地方表演，或許又要向另一部門申請，就搞通哪些地方要怎樣才可獲得批文也夠讓人勞累。
還有市場方面。文化局是為有意在文化範疇進修的年輕人提供資助，為澳門培育了一批受過專業訓練的藝術創作者及行政人員，可惜澳門的藝文環境未有配合發展，令一批畢業回澳的藝文工作者難學以致用，更別說繼續精進。
政府一直有意將文化「產業化」。早前從文化中心一宣傳看到，政府找了一些觀眾進行焦點小組討論。據了解，今次是邀請了香港學者進行的研究。也許，「產業化」是澳門政府對文化的一個較清晰的想法，但一直不見政府如何大力開拓觀眾市場——旅遊局在香港宣傳的是政府的藝術節，本地藝團只有少數演出，未必受惠；本地藝術教育方面，文化局是有「文化講堂」，教青局也有「學生藝術教育普及計劃」，但也只是個別學校寥寥數場；一些學校有戲劇社，也不過是「一些學校」——沒人買票，何來市場，何來產業？
各樣條件都沒有配合發展，於是乎，不但藝文工作者的創作受侷限，澳門的藝術發展也受困着。而政府每年是投入了大筆公帑，但大家也只是勉強活着，更別說發展。
而這時必須一提的是，文化本來就不只有「產業」如此狹窄——文化更是一種「權」。例如台灣2018年推出「文化政策白皮書」，當中就提到：「文化政策白皮書的核心想法便是『文化民主化』：文化的主體是人民。而政府的角色，則是要建構一套支持文化的公共責任體系，打造出屬於全民文化生活的公共領域，讓每一位公民在這個公共領域裡，都能自然涵養這塊土地上的文化養分，發揮個體創意進行創作，進而實踐文化公民權。」
現時澳門的文化政策顯然未能支持商業的「產業化」，在「社區藝術」專項取消後，也不見這「文化民主化」這理念在今年的資助制度中有何明顯着墨。到今日，我還是想不明白為何「社區藝術」的專項要被取消。是不再重視「社區藝術」？還是「社區藝術」失敗了？在沒有清晰的文化政策下，即使有再多的錢，一切會仍顯得「高不成，低不就」，也難以說服公眾一切合理。
這些事，我相信政府聽了很多年，也聽了很多次。在我自己看來，藝文界也許只能一直繼續說，直至政府改變；否則，就連推動的動力也沒有了。