江門同鄉會向善豐花園小業主承諾「捐贈」的一億元重建費用被走數，社會對於同鄉會從「捐款」變「墊支」的說法感覺十分驚訝。事源江門同鄉會創會會長蕭德雄當初承諾支付一億元重建費時，就曾經提到：「若將來成功透過司法訴訟來追討賠償，就向江門同鄉會償還，若未能追討有關款項，則不用償還。」而二零一八年同鄉會與善豐管委會簽署的協議上，亦表明一億元屬於「捐款」。
時事評論員蘇文欣直言，得知相關消息後，他與社會不少聲音都直問：「有無搞錯？記得二零一四年當這班善長肯站出來捐錢時，社會普遍的意見都是讚許的。因為當時政府無法做嘢，小業主亦無法告承建商，因為承建商已經執笠破產，亦告不了其母公司。社會覺得這班善長的出現，為社會解決了一件很大的事，故此在這件事上，他們是獲得了很高的評價。」
「而在這件事過後，中間除了有消息指同鄉會與善豐管委會簽了協議、善豐花園重建工程動工等之外，就沒有其他消息。故此現在走數事件爆發後，社會的反應普遍就是『有無搞錯』？」
蘇文欣亦指，「捐款」與「墊支」是兩種完全不同的概念，「若同鄉會一早說是墊支，之後亦一直強調是墊支，我相信班街坊是絕對不會聽錯的。社會質疑的是，既然數年前同鄉會承諾捐出一億元，兩年前亦與管委會簽協議，表明會捐出一億元。為何事隔一段時間，這筆錢都沒有交到小業主的手上？」
今次「走數」事件爆發後同鄉會向小業主提出兩個新方案，包括一次過捐款八百萬元，或由小業主向銀行借貸、同鄉會支付利息。蘇文欣坦言，倘若同鄉會早在數年前就提出「小業主借貸、同鄉會付息」的方案，小業主當時或有可能接受，但現在他看不到小業主有什麼誘因去接受同鄉會提出的新方案，「重點是他們還可否信任這個團體？即使有銀行肯借貸，但當同鄉會之後不肯支付利息時，銀行就會收回小業主的物業，這就容易爆發另一場危機。」
蘇文欣認為，解決今次事情有一定難度，一點多億元的資金缺口，亦無可能由政府埋單，因本澳的公共財政已經出現許多問題，「綁手綁腳得十分緊要」。加上善豐並非公屋，而是私樓，政府無條件動用公帑來埋單，「政府從道義上是有責任去幫手，但若可以用這種方法去埋單的，政府應早已出了手，不用等到現在。公帑是絕對不可以這樣去用的，這樣做就會存在很大問題。政府在今次事件中，只能作居中協調的角色。」
至於小業主能否透過司法程序去「追討」這筆資金？蘇文欣對此持保守態度，「透過民事方式，可否告得入？要出多少律師費？我不知道。即使勝訴，賠償的資金又夠不夠埋單？這是需要計算的。我想小業主需要與律師詳細商討此事。」