保安司司長辦公室回覆直選議員蘇嘉豪書面質詢指，「對於個別議員就保安當局的回覆因不合其主觀願望而對政府作出無視事實且無法律根據的指責，保安當局不能接受，並表示遺憾。」
蘇嘉豪較早前就保安司與紀監會聯合小組工作進度和細節、紀監會具體調查權限、保安司與紀監會就對方提交報告的內容的跟進情況等一系列質詢。在其書面質詢蘇表示，保安司曾透露與紀監會組成聯合工作小組，研究完善紀監會行使監督權和調查權等事宜，故問聯合工作小組組成以及工作情況以及何時公布研究結果；又要求保安司交待 紀監會除了聽取投訴人陳述，還有權進行哪些具體的調查工作，以及針對調查「濫用警權」和「不當使用武力」的投訴，紀監會又會否對保安當局提交的資料和證據進行覆查。蘇又指，紀監會歷來的年報均羅列了保安當局執法的不足和缺憾，也提供一些具體的改善建議，要求當局交待有否全然接納和落實建議。
蘇嘉豪批評保安司屢次以無法律定義的「公共安全」、「警務秘密」等之名拒絕向議員提供完全不涉及個人私隱、政府機密、司法保密等的資料。蘇要求政府解釋有何統一的法律依據和準則，判斷何種資料可拒絕向議員提供，以免當局經常濫用「公共安全」、「警務秘密」等不合作「理由」。蘇又批評當局答非所問，「若然提交如此答非所問、質素差劣的作業，必定被評為不合格並要退回重做。
在回應蘇嘉豪時，保安司司長辦公室指，保安部隊及保安部門紀律監察委員會已於 2019年11月起直屬行政長官，運作獨立於保安司司長。保安當局必須尊重紀監會的獨立性，不得以任何方式干預紀監會的運作，並應積極配合紀監會行使監督職權。該辦公室又指，由於涉及執法部門正調查的個案或具體執法部署，《刑事訴訟法》第76條以及《行政程序法》第67條第三款規定，須保密及不予公開。「不能接受個別議員無視法律根據的指責，並表示遺憾。」
根據紀監會的官方網站，主席為前間選議員兼律師歐安利，委員則有黃顯輝、姚鴻明、招銀英、徐偉坤、梁少培、馬有恆、陳明金、劉藝良、麥瑞權及李從正。一眾成員均為社會人士，有現任議員、社團代表，人大代表、政協代表等。