澳基會2019年向香港星島新聞集團批出1000萬資助。

近四年澳基會資助清單｜2016第2季至今

澳基會2017年曾發出指引，規定資助款、活動及場地不得用於競選活動。
抱緊最後一個夏天，前特首崔世安卸任前心心念念的是，如何從財政儲備調撥600億設立澳門投資發展基金，而非施政報告講足十年、卻仍是未竟之功的「五大民生長效機制」，惜其最後心願踢到鐵板。2014年「反離補」事件後，崔政府民意認受性跌至新低，空洞的政策越講越心虛，「派糖」成為社會維穩的最後一服藥。止痛藥食多了，這種政治後遺症又會對澳門未來產生多大的後座力？
面子工程
用錢解決問題，結果是藥越吃越重，體質更虛。過去十年，政府豪花不少錢買起本地及外地媒體版面，壓低批評聲浪，宣揚「政績」，說好澳門故事，發放正能量。例如：2019年澳基會向香港星島新聞集團批出價值1千萬的「旅遊文化．重要建設及發展宣傳計劃」，難怪《東週刊》近年變得官味濃，內容跟政府網站或大台大報越來越相似。
上有好者，下必甚焉。以智囊組織自居的掌聲製造機開完一個又一個，每年少則攞到數百萬，多則上千萬，卻未見一些紮實的政策專題研究成果。既然政府每年都花逾億外判專業或學術機構做調研，那為何還要浪費資源？專家學者們平日未必有真知灼見，關鍵時刻卻原形畢露。無論「反離補」還是最近的600億「澳投基金」計劃均嚴重誤判，背離民意，跟車太貼釀成慘劇。
「親切」民調
更恐怖的是，在崔世安「科學決策」的號召底下，大小團體長年濫用民調，甚或將民調變成賺錢、為政府政策背書的工具，令原本較為科學客觀的調查方法失去公信力。去年特首選舉期間，曾有親建制團體做過一項電話民調，所問的問題令人嘖嘖稱奇：
「1至10分，你認為『親切』對特首參選人來說有幾重要？」
「1至10分，你認為賀一誠有幾親切？」
竟然用「親切」來作為指標，很難想像機構如何確保這項民調的信度及效度。幸好，這份民調結果未見發表，否則，又是一場世界級笑話。
不是不會講人話，只是錢作怪
平情而論，傳統社團確實承擔了不少教育、社會服務及慈善功能，公帑資助並無不可，也不是原罪。只是資源分配差別待遇，親疏有別，令人側目。更重要是，社團及政治團體的角色重疊，出埋同一條數，政府資源大幅傾斜直接影響選舉競爭的公平性。公益團體理應公開社團帳目，政治團體更如是，但澳門卻完全違反了這些基本政治道德。
據了解，不少社團都有將處理政治事務的行政人員薪金寫入年度計劃之內，反正職務範疇有很大的灰色地帶，究竟是做社區工作還是政治工作呢？要一個名目並不難。有長期關注社團發展的學者認為，參政議政者變相由政府養起，即便是執政聯盟內的社團，這種利益衝突也不能說沒有殺傷力。負面影響至少有三方面：一、參政社團失去獨立性，政府俾錢出糧養起，會更不敢批評政府及基金會運作。二、長期依賴政府資助，像今年因疫情政府削減開支，使開大錢的社團便首當其衝；三、招攬政治人才不易。「就算再多錢也不一定招攬到好的政治人才，既要服務市民，又要應付上面咁多個老細，制肘太多，很多時變成夾心餅乾，裡外不是人。反正人工又不是太高，不如打政府工或做其他嘢，所以你見近幾年咁多人跳槽到政府。」
水乳交融 難解難分
傳統社團利用社會服務所得資源競選的質疑不是沒有過。2017年立法會選舉前夕，澳基會曾發出指引，明令受資助的活動及場所不能用於選舉宣傳。直選議員蘇嘉豪質疑，當社團及參政團體的資源已變得「水乳交融」，兩者又如何區分？「你說敬老金不可以，他會說是關懷長者 。街總大樓的燈油火蠟應該也在資助範圍，難道那個地點完全跟選舉活動沾不上邊？社會服務確實令他們可以接觸更多人，這些都是客觀效果。很好奇基金會的指引要如何操作。 」 他又指，澳基會事後未有公布措施成效，巡查次數、是否有發出警告或處分個案，很難判定明年選舉這指引能發揮甚麼作用。