西望洋山海景觀被指正面臨政府帶頭破壞的危機。新澳門學社指出，早前當局收集的公眾意見一面倒反對當局放高。目前規劃的決定權在特區政府，但至今尚無任何動作順應民意、化解矛盾。學社早前發起公民聯署──《搶救西望洋‧撤回規劃案！》，並向教科文組織世界遺產中心補充說明最新情況。
學社表示，由於南灣C區兩份規劃條件圖衍生了大量尚未解開的疑團，今日再次致函行特首賀一誠，要求其指示工務局及文化局向公眾逐一具體解答十個問題，當中包括︰政府是否仍然堅守承諾「必須保護西望洋山與舊大橋及南灣湖一帶互望的景觀」；城市總規公開諮詢中，主流意見要求徹底保護山海景觀，但在諮詢總結未完成時，工務局今次在城規會卻將此「視作定案」並作為支持兩份規劃草案的理由。政府是否承認《城市總體規劃》公開諮詢只是「假諮詢」？
新澳門學社十問特區政府︰
一、工務局和文化局先後承認草案落實後，西望洋山再也看不到全部海面、舊大橋靠近水面的橋墩也不能再看見西望洋山。政府是否仍然認為兩份規劃草案「沒有永久破壞」西望洋山海景觀?如果政府認為「不是永久破壞」，怎樣的破壞才算是永久破壞？
二、2010 年政府提出的南灣湖 C、D 區規劃概念設計指導原則，已基於該區的發展與周邊景觀存在互動關係,提出保護富代表性的西望洋山聖堂前地與東南面外海方向之間的視覺關係等,強調澳門傳統的濱海城市形象。政府是否仍然堅守此一珍貴價值？
三、2018 年《澳門歷史城區保護及管理計劃》公開諮詢收到的主流意見要求除了西望洋山至西灣湖，應增加與舊大橋、新城 B 區相互的景觀保護範圍，政府當時經分析認定意見具建設性，承諾「必須保護西望洋山與舊大橋及南灣湖一帶互望的景觀」。政府是否仍然堅守此一莊嚴承諾？
四、文化局在城規會會議上聲稱,舊大橋及南灣湖 C、D 區海岸線不屬世遺保護和觀景對象。但聯合國教科文組織世遺委員會一直非常關切,更於 2017 年決議要求澳門政府通過新城 B 區規劃及世遺影響評估前須向其提交審議；《歷史城區保護及管理計劃》諮詢也著重討論西望洋山至舊大橋相互景觀。政府是否仍然認為有關景觀毫無世遺保護價值?
五、2020 年《澳門特別行政區城市總體規劃(2020-2040)》諮詢文本提出南灣湖 C、D 區建築限高與西望洋山海拔 62.7 米平排，主流意見反對並要求徹底保護山海景觀。但在諮詢總結未完成時,工務局今次在城規會卻將此「視作定案」並作為支持兩份規劃草案的理由。政府是否承認《城市總體規劃》公開諮詢只是「假諮詢」？
六、行政長官早前表示,預計於 2021 年內正式核准公布《城市總體規劃》，現已進入最後倒數階段,而南灣湖 C、D 區又屬於最敏感和核心的位置之一，政府有什麼迫切性、必要性和強烈理據，認為要趕在完成《城市總體規劃》諮詢總結和最終核准前，倉促落實兩份極爭議的規劃草案？
七、運輸工務司司長曾表示，兩份規劃草案是視乎法院作為用家的要求。為了讓專業人士和公眾能科學和客觀地評估規劃與實際需求之間的關係，政府為什麼從未公布司法機關現時的使用空間需求情況？
八、政府曾計劃於新城 B 區興建政法設施,後來已另外於北安、新口岸、皇朝區覓地興建。2021 年度施政報告也表示，待 2026 年上述地區設施落成後，將可基本解決租用私人物業的公帑浪費問題。既然如此，政府今次為什麼仍然執意選址南灣湖 C 區，為了不必要的理由而不惜破壞山海景觀？
九、運輸工務司司長曾稱今次提出放寬高度前,政府有進行景觀影響評估研究，但文化局在城規會會議上卻只提供一幅極簡陋的平面剖面圖，不可能說服公眾草案「不會破壞山海景觀」。既然官員一再宣稱研究評估「沒有問題」，政府何時完整公布所有相關的景觀影響評估研究報告、數據和資料？
十、基於南灣湖 C、D 區、新城 B 區、舊大橋一帶,都位處多年來公眾熱烈關注和爭議的西望洋景觀保護範圍內。政府何時以《城市總體規劃》、《歷史城區保護及管理計劃》及相關景觀保護專項規劃等法定機制，徹底保護澳門半島南岸碩果僅存、獨一無二的「山、海、城」景觀？