有緬甸外僱早前懷疑在三盞燈唱歌舉昂山素姬照片，而被警方「關照」，後來兩次到治安警預告集會，均未能成功。治安警日前回覆傳媒查詢時表示，外僱無集會及示威權，引起坊間熱議。
有市民質疑警方任搬龍門，「外僱係咪都無呼吸澳門空氣嘅權利？」「其實澳門『居民』都已經沒有集會和示威權啦，兜了一大圈，簡單來説，『人權』只在有人權的地方才會有，其他一切免談。」律師何睿智昨日接受葡文澳門電台訪問時批評，警方解釋是錯誤的，並且違反基本法。
《基本法》第四十三條亦規定：「在澳門特別行政區境內的澳門居民以外的其他人，依法享有本章規定的澳門居民的權利和自由。」而警方則指，根據第2/93/M號法律《集會權及示威權》，只有澳門居民享有這些權利，非本地居民並無相關規定，所以外僱沒有這些權利。
何睿智表示，《集會權及示威權》是1993年頒佈的法律，當中所指的「居民」具有完全不同的意義。更重要的是，《基本法》所賦予的權利，包括集會，遊行和示威的權利，都有擴展適用到所有非本地居民身上。「實際上，如果沒有（這一項權利的）延伸，非本地居民將無法享有平等的權利……」
他認為，外僱有權通過集會和示威，以解決非政治和政治問題。「這是自由世界所發生的事情。這是符合法治和法律原則的一種表達……」何睿智亦指出，集會和示威是基本權利，無須警方的授權，除非在示威活動中使用武器等特殊情況才可被禁止。而事先向警方預告，是為了警方確保示威活動順利進行，例如減少對交通的影響等等。
另外，治安警又稱，非本地居民有任何訴求，可聯絡他們所屬國的領事館。何睿智認為，這無異於廢除外僱的所有權利，「因為緬甸的領事館位於香港」，另一方面，這亦等同禁止言論自由，「因為它通過示威和集會的權利得以實現」。
何睿智又認為，治安警今次的做法正進一步加劇澳門外僱的脆弱性：「不幸的是，外僱幾乎是當局剝奪所有權利的受害者……當經濟依賴非本地居民時，澳門卻只給予他們職務而不是權利」。「這是我們看到的在澳門發生的非人性化的又一步，對非本地居民而言，在疫情期間更加明顯……他們變得越來越不受保障。」