正確解讀巡台御使黃叔璥所記“釣魚台”兼駁黎蝸藤等——

    至關重要的“山後”如何解讀？

    辨證四：至關重要的“山後”應如何解讀

    來到最後兩句文字，筆者將其編列為第組港口。而這兩句文字的句讀，有不同的標點：

    （甲）“山後大洋北，有山名釣魚台，可泊大船十餘；崇爻之薛坡蘭，可進杉板。”

    （乙）“山後大洋北，有山名釣魚台，可泊大船十餘。崇爻之薛坡蘭，可進杉板。”

    其分別是山後大洋北所指的地方和崇爻所指的地方是否有關連。認為有關連的學者包括鞠德源，黎蝸藤等，故以（甲）式分號作標點。認為不相關連，而是迴異兩地的，以句號分斷開，就是筆者提出的（乙）式解讀。

    “後山”和“山後”不同

    （甲）式解讀是把“大洋北的釣魚台”和“崇爻之薛坡蘭”扯近，用作旁證，以增加說服力。鞠德源為證明大洋北的釣魚台，即今天所指的釣魚台，卻牽強地稱“薛坡蘭即橄欖山”，犯上畫蛇添足之弊。此說已被眾多學者推翻。

    將釣魚台和崇爻之薛坡蘭扯在一起的，還有黎蝸藤。不過，他拉出的崇爻薛坡蘭，不同於鞠氏的橄欖山。因為黎蝸藤首先就對“山後大洋北，有山名釣魚台”，提出質疑，認為黃叔璥所述的釣魚台，並非今天爭議中的釣魚台。他拿“山後”作切入點，同時也是大家非常關注的“關鍵詞”。黎氏自問自答：

    “這裏的‘山’到底指甚麼呢？”接着解釋：

    “其實‘山後’既可以是一個專有名詞，也可以特指某座山。如果是前者，在清朝，‘山後’這個詞特指台灣中央山脈以東的地帶。在潘繼道的《清代台灣後山平埔族移民之研究》中，對‘山後’的地理範圍有過詳細的解釋和總結：不同時代的著作中，山後的具體範圍有所不同，但都是指台灣中央山脈以東沿海和台北平原以南這一區域。廣義的範圍包括現在的宜蘭、花蓮和台東三縣，從南澳到恆春。狹義的範圍則指現在的台東一帶，即台灣東海岸的中南部。文獻中也有先說某座山，再說山後的情況。這是因為台灣的山專指整條中央山脈，但中央山脈又由從北到南的多座山組成。所以，有時先說某座山，再說山後，就是指中央山脈的某座山的東面，這樣所指的範圍就更為明確。”

    這是蝸藤對“山後”一詞的解釋，而且一再引用潘繼道的論文《清代台灣後山平埔族移民之研究》，以說明“後山”的範圍分廣義和狹義。

    我暫不論“山後”的範圍，也未有拜讀潘繼道的論著，但從蝸藤的轉錄來看，可發現潘繼道的題目名是用“後山”，而論述時，則全部用“山後”（已加着重號）。這是有混淆的。不要以為“後山”和“山後”的含義都一樣，其實是有分別的。下面將詳作解說。

    黎鄭論說站得住腳？

    結合“薛坡蘭”的方位是在台灣東岸；而“山後”的範圍也在台灣東海岸的中南部（甚至是廣義的宜蘭、花蓮、台東三縣），於是蝸藤就作出如下的結論：

    “假定這個山後是指台東，山後大洋自然指太平洋。從邏輯上，無法排除這個‘釣魚台’就是現在的釣魚台的可能，畢竟釣魚台也在太平洋之中，而且也比台東要北。但這樣解釋顯然十分牽強。因為照此不也可以說日本也在山後太平洋北（太平洋中且比台灣更北）嗎？退一步說，即便這樣能夠勉強解釋釣魚台這個地名的問題，卻也無法解釋為何所有的方誌都把‘釣魚台’和薛坡蘭並稱的事實。薛坡蘭是台灣東岸中部偏南的地方，與現在的釣魚台相距甚遠。因此，更為合理的解釋是：這裏的‘釣魚台’並不是指現在的釣魚台，而是台東中南部薛坡蘭附近的某地。這樣一來‘釣魚台’和薛坡蘭都在台東中南部鳳山縣不遠的地方，與書本與地理吻合。”

    黎氏為加強他的論證，更引用台灣的誌書來作說明：

    “薛坡蘭真有其地，就是指台灣東岸中部的秀姑蘭溪入海口的小島，原住民阿美族稱為‘芝波蘭’，意思是‘在河口’。後來一系列的書籍中記載為‘泗波蘭’、‘薛波蘭’和‘秀孤鸞’等。崇爻也真有其地，它是薛坡蘭附近的山名。這條秀姑蘭溪在台灣東岸的中部，離現在的釣魚台距離甚遠。一七六八年余文儀的《續修台灣府誌》中，就有記載崇爻山：‘崇爻山：在傀儡山後，不知里程遠近’……一八五二年《噶瑪蘭廳誌》中在縣界外的地理進行描述時，對‘崇爻山’和‘薛坡蘭’都有非常詳細的記載，並寫明屬於鳳山縣界：‘界崇爻山後傀儡大山之東’，‘泗波蘭有十八番社，與奇萊連界。《府誌》作薛波蘭，屬鳳山縣界，亦在崇爻山後文’，因此薛坡蘭的地點是非常確定的。

    《噶瑪蘭廳誌》中對宜蘭界外是這樣描述的：台灣東岸，宜蘭位於最北，其南面是奇萊（今天的花蓮），再南面是薛坡蘭，再南面是卑南覓（卑南是台灣一種原住民，分佈東台灣南部現在的台東縣），最後是極南端的沙馬磯頭。”

    黎再強調：“所以山後，並不是指台灣島的後面，而是一個特定名詞，指台灣中央山脈以東，也就是台灣東岸。”

    而黎蝸藤更拿鄭海麟來說話，說他“再次研究與我列舉出來類似的史料之後，亦改變了說法，認為此‘釣魚台’非彼‘釣魚台’。”

    鄭海麟是著名中日關係史學家，也是研究釣魚島問題的資深學者，有非凡成就。

    他對《台海使槎錄》的解讀，引出夏獻綸《台灣輿圖》之《後山輿圖》及劉維茵整理之《清代東部後山圖》等文獻，並聲稱：“山後”亦可寫作“後山”。而山後是指今之台東、花蓮、宜蘭三縣地帶，“崇爻”為這一地帶其中之一座山脈，“薛坡蘭”則是這座山脈下面瀕臨大洋的一個港口。

    鄭氏又將第組港口“再鳳山岐後、枋寮、加六堂”等對照成今天的地名。並認為“所記各港口的順序排列，正好是由西南部的高雄市經屏東縣，繞過台灣最南端的鵝鑾鼻轉向東海岸，然後由南往北，經台東縣、花蓮縣、宜蘭縣，沿途所記地名和港口皆在台灣島內。”又將“鳳山”視為“鳳山港。”

    以上是黎、鄭二氏的論說，似是有理有據，但能否站得住腳？（七）

    中日關係史研究學者  黃天

    註：

    參考自遠流台灣館編著《台灣史小事典》，遠流出版事業有限公司，二○○○年，三十五頁。

    同註⑩引書《釣魚台是誰的？》，五十九頁。

    黎蝸藤引用潘繼道的著作，兩次標出的題名，都是《清代台灣後山平埔族移民的研究》。

    同註⑩引書《釣魚台是誰的？》，六十三、六十五頁。

    同註⑩引書《釣魚台是誰的？》，六十二頁。

    同註⑩引書《釣魚台是誰的？》，六十二頁。

    同註⑩引書《釣魚台是誰的？》，六十七頁。

    參見鄭海麟著〈黃叔璥《台海史槎錄》所記“釣魚台”及“崇爻之薛坡蘭”考〉，載於《海峽評論》，台北海峽評論雜誌社，二○一三年五月號，五十頁。

    同註鄭海麟論文，五十一頁。