澳門經濟民生聯盟理事長何金明認為，滲漏水法案具一定的功能性及便捷性。（資料圖片）

就《樓宇滲漏水爭議的必要仲裁制度》法案，特區政府日前已呈交立法會並獲一般性通過，將由交第一常設委員會進行細則性審議，法案條文分為四章共二十四條，內文並不複雜，流程也簡潔易明，主要分為一般規定、必要仲裁、滲漏水檢測報告及合資格實體，以及最後規定共四個部份，澳門經濟民生聯盟理事長何金明表示認同及支持，尤其當中闡述設立三類爭議標的須透過必要仲裁解決，包括: 一是取得入屋檢查滲漏水之同意、二是進行防止滲漏水的維修工程、三是就滲漏水所造成的財產損害作出賠償。

事實上，澳門現存建成樓齡超過三十年的舊樓約有5000幢，加上因為單位裝修而出現滲漏水問題，在解決滲漏水糾紛中，往往因為入屋難、檢查難、維修難及追討難情況，令事件未能短時間內解決，對居民造成生活困擾，何金明認為，從法案條文中，體現特區政府想從糾紛之源頭增加解決爭議的手段，一來可藉此加快處理，二來亦可減輕由此而向法院提訴的數量，故整體法案具一定的功能性及便捷性。

何金明又特別強調，其理解法案行文中出現幾點值得思考，第一，法案指出仲裁裁決可按民事訴訟法典規定，向中級法院提起上訴，這有別於第19/2019號法律《仲裁法》第六十七條規定仲裁裁決屬不可上訴性，但另一方面，根據《司法組織綱要法》第十八條規定，在民事方面，法定上訴利益限額可上訴至中級法院為澳門元壹拾萬元，倘仲裁利益值不滿澳門元壹拾萬元，是否按規定同樣不可上訴?

第二，法案指出的入屋之 “同意”，是如何設定仲裁利益值?

第三，倘滲漏水事件引致的損害賠償金額超過澳門元壹佰萬元時，現行民訴法允許可上訴至終審法院，但法案第十三條第五款規定，本必要仲裁而產生的中級法院合議庭裁判屬不可上訴至終審法院，這就出現減少司法保障的次數性。

何金明認為，法案在一般規定章節中，可增加仲裁利益值的定義及功用，以明確可否引致不能上訴的情況，另外，由於民訴法配合《司法組織綱要法》規定，超過澳門元壹佰萬元的民事案件利益值可上訴至終審法院的條件下，法案條文應予跟從才符合一致性；最後，針對民事損害賠償具有時效性，也建議法案中列明與《民法典》規定的三年時效相同，以使居民更清楚明白。