電投網投賭局在菲律賓發生

    辯方律師：本澳法院無權審

    【本報消息】太陽城集團創辦人周焯華案結案陳詞第二日，續有被告的代表律師指司警缺乏全面調查，沒有完整證據鏈，不足以支持控罪。有律師質疑司警舉證方式，以PPT作證，當中內容不是純粹源自卷宗文件，加入總結。又提到“不法經營賭博罪”已不合時宜，一九九六年規範的內容和現今實際情況不同，不能類推適用。

    昨日輪到第八被告王柏齡（缺席受審）的代表律師馮啟豪陳述，指王柏齡是財務部總裁，一個會計人，無參與博彩中介業務。

    張志堅“賭底面”的電腦系統、太陽城三名會計協助張的賭底面公司員工計算薪金等，都是第四被告馬天倫等和張的個人行為，和太陽城沒有關係。

    有問必答交手機

    馮啟豪亦反駁王柏齡不配合司警調查的說法，指王被捕後有問必答，主動交出手機，在五月二十四日出控訴書前，都遵守定期報到義務。質疑被指由是王製作的涉底面數年度營運分析，司警無問王柏齡本人和向他人求證。

    馮指該份報告不可能由王製作，因其不具備財務分析能力，且經對比，當中有兩年的金額出現四千萬至一億四千萬元的差異，能否真實反映賭底面數存在疑問。

    司警又將周焯華二○一三年有意入股新世紀的顧問費用，以“檯底費”形容而穿鑿附會、曲解為不法賭博費用。

    太陽城無推廣賭底面，系統無結算底面功能，怎可能支付底面佣金？整件事沒有資金流，無證據顯示太陽城財務部曾經處理底面數。

    根據第九被告張寧寧（太陽城資產管理部主管，已在內地被判刑）提交的文件，清楚指出所有內地投資合同都為真，如無太陽城真金白銀注資，有關項目早已“爛尾”和倒閉。控訴“以投資為名、收取不法債務為實”的說法不能成立。王柏齡如同張寧寧，只在辦公室工作，不知道何謂賭底面，因此利用賭客內地項目洗錢的罪名應予以開釋。

    馮啟豪主張，電投網投的賭局在菲律賓當地發生，澳門法院無權審理涉及外地事宜，故應宣告這部分歸檔。各家博企亦無被詭計欺騙，去哪裡賭博是客人決定，並非涉不法經營賭博者，且不法活動不應視為應收的合法收益，控訴書的損害金額空泛，實無法證實，故也應開釋詐騙罪指控。

    冀“一事不二審”

    張寧寧代表律師江建文指出，相信法庭有豐富的審判經驗。張寧寧提交答辯狀說明事情經過，望法庭考慮。張在浙江溫州已被判刑，還望法庭考慮“一事不二審”原則，作出公平公正裁決。

    第十被告何靜儀主要涉及電投網投，被控一項“不法經營賭博罪”及一項“黑社會罪競合犯罪集團罪”。代表律師潘愛儀指，對指控感到失望，當中證據零散、以偏概全。提到庭審情況，司警以PPT作供，雖說方便大家理解，但當中內容不是純粹源自卷宗文件，有介紹和總結，對辯方辯護造成困難。且所有證據都要在庭上展示，通過討論才可形成法官的心證，而舉證責任在檢察院，只能夠證明有、不能證明無，如純粹看文件根本無需開庭審理。

    潘愛儀指出，電投是否合法的問題複雜，何況何靜儀只是一名太陽城賬房員工，又怎會知道？上述法律在一九九六年頒佈，已未能跟上社會、博彩業發展，法律不能類推適用，要符合罪刑法定原則，葡國關於不法賭博的法律至今已修改六、七次。

    何靜儀也不明白為何會被檢控，庭上無證據指向她。她在資金合規委員會，因太陽城曾經資金短缺需要處理資金事宜，她不知道曾經處理涉及網投的戶口。即使犯過一條罪名，也不代表參加犯罪集團。她既無犯罪意圖，也無從中收受利益。應該開釋何靜儀所有指控。

    第十二被告呂文傑代表律師范嘉茵表示，呂文傑只執行資金合規委員會工作，並非指控的協助管理網投電投的UE“iit17949”戶口，在其眼中這只是太陽城的客戶戶口，亦無法操作該戶口。

    周案有二十一名被告，最後第十八、第二十被告的結案陳述今日下午進行。