【特訊】終審法院消息:2012年10月，中國內地居民B（被害人）在深圳巿透過朋友C介紹而認識上訴人A、D及E。被害人及C透露有興趣到澳門賭博，上訴人表示若被害人及C來澳門賭博，他倆每人都可簽取500，000港元籌碼賭百家樂，不涉及任何利息或條件，若輸光借款，可於一個月內清還。2012年11月3日晚上被害人與C、上訴人、D及E一同乘船進入澳門，在上訴人帶領下到達XX酒店，同時安排被害人與E入住同一房間。安置行李後，上訴人及D帶領被害人、C及E往某貴賓會內的一個房間，上訴人將500，000港元的籌碼給予被害人賭博。至2012年11月5日約7時，被害人實際贏得3，460，000港元籌碼。由於已連續賭博了三天，被害人打算稍作休息後再賭，期間上訴人建議先為被害人保管贏得之籌碼。被害人認為上訴人可信，同意由上訴人保管，然後與C返回酒店房間休息。當被害人到達酒店房間時，E正在客房內休息，其間E接到來電，便獨自離開房間。不久，被害人接到E來電，表示上訴人等人有要事需即時返回中國內地，亦叫被害人與C自行離開，由於被害人相信上訴人等人，便繼續在房間內休息。被害人返回內地後，曾多次與上訴人聯絡，但上訴人均以不同理由拖延，至2012年11月30日，上訴人表示從沒有取過被害人交付之任何籌碼，叫被害人不要再找上訴人，之後被害人便無法與上訴人及E聯絡。被害人於2012年12月3日到本澳司法警察局報案求助。2012年12月18日，上訴人入境澳門時被治安警察局警員截獲。

2014年1月28日，上訴人A在初級法院被裁定觸犯一項《刑法典》所規定及處罰的「相當巨額的信用之濫用罪」，被判處三年九個月徒刑。上訴人不服，向中级法院提起上訴。上訴人認為原審法院違反了《刑法典》第192條、第40條及第65條及「適當及適度原則」，應改判少於三年九個月的徒刑。

中級法院合議庭認為，上訴人觸犯一項《刑法典》所規定及處罰的「相當巨額的信用之濫用罪」，可被判處一年至八年徒刑。對上訴人有利的情節是上訴人為初犯，然而，上訴人在庭上並未反映出其對犯罪行為所表現的悔意。上訴人並非本澳居民，擁有正當職業和收入，其以旅客身份逗留澳門，卻在自由、有意識及故意的情況下，將被害人的金錢據為己有，顯示其犯罪故意程度甚高。另一方面，在考慮保護法益及公眾期望的要求時需知道，相當巨額濫用信用行為屬當今社會常見的犯罪類型，該類犯罪活動在本澳非常活躍，有關犯罪行為亦直接侵犯相關受害人的財產，也影響本澳的形象，由此更加突顯預防此類犯罪的迫切性。

經分析有關事實及上述所有對上訴人有利及不利的情節，尤其是涉案的金額，本案中，原審法院裁定上訴人所觸犯的相當巨額濫用信用罪，判處三年九個月徒刑，約為刑幅的七分之三，量刑符合犯罪的一般及特別預防要求，並不存在過重的情況。綜上所述，合議庭裁定上訴人的上訴理由不成立，維持原審判決。

參閱中級法院第179/2014號案之合議庭裁判（可從法院網站www.court.gov.mo下載）。