《物業管理範疇的清潔及保安僱員的最低工資》法案，三常會現就法案進行細則性審議中。最低工資自立法工作開展以來，一直波瀾不斷，除了法案內容出現瑕疵外，社會爭議不斷。三常會曾邀請街總、民建聯、工聯等多個團體發表意見，然社會上依然存在爭議，公眾一方面對最低工資的公平性有所質疑，另一方面憂慮管理費提升觸發業主會、管理公司、業主之間三方矛盾，引發大廈管理亂象。

近日，政府提出一個新構思，以應對最低工資引發的管理狂加潮，即由業主會負責大廈管理，再將相關項目外判予管理公司實際操作，相當於業主會等大廈管理機關向管理公司購買服務。姑勿論政府提出的方案是否可行，社會是否能達到普遍社會共識，但政府願意應對問題的態度起碼值得肯定，周全的考慮和準備是有效降低社會震盪的途徑。政府為低收入人士設立保障制度的原意是甚好，社會普遍認同，然推行政策亦需平衡社會總體利益，倘若不顧細節「為推而推」政策，最低工資可能會缺少合適土壤讓其生根發芽。

公平性存爭議

僅對物業管理範疇的保安、清潔兩行業設最低工資，其公平性具有爭議。據政府數據顯示，每月收入少於六千元的全職僱員且撇除家傭外，有一萬七千多人，最低工資立法，最終僅有四千多人能够得到保障，餘下一萬三千多人將被拒最低工資門外。首先，受保障的人士不全是當中的最低工資人士，且可能出現其他工種人士淪為最低工資之下的「最低工資」，公平、正義等立法原則未能體現於法案中。在目前尚未完全通過立法之時，政府應思考一下如何避免這個缺失，免得引人詬病。

欠法律配套，加管理費依然堪憂

最低工資立法拖了數年才有新進展，可以理解關注最低工資人士的急切心情，然作為最低工資先行先試的兩工種，與大廈管理事務密切關連。惟大廈事務相當複雜，且缺乏相關法律法規釐清各方的權利和義務，民間憂慮大幅增加管理費，可能引發大廈管理「真空」，更可能令千家萬戶遭受大廈管理的亂象。

大致將最低工資的憂慮歸為以下幾點，雖不全是最低工資法案的主體部分，但政府只管立法而不考慮實際執行層面的話，容易令一個原意甚好的政策還沒發揮作用就觸礁擱淺。

由於各個樓宇戶數不同，管理費增加幅度難有統一的標準，加幅合理性缺少第三方或官方評估判斷，管理公司、業主會、業主會可能「傾唔掂數」，惟房屋局只能管公屋，私樓出現的爭端可能出現無人有權協調的狀況；涉及管理費增加，即使最低工資法案不能跳過«民法典»分層所有人法律中的相關規定，需依法召開分層所有人大會，且加價議案獲足够份額通過，管理費的增加才是合法有效，萬一流會或者議案不通過，只能入稟法院處理，冗長的法院案件排期，亦可能令最低工資陷入僵局；管理費是確保最低工資法案的執行基礎，無論何種管理模式，現實中不乏有小業主不交或拖欠管理費，有的大廈更高達二至三成，全因澳門法制中無「辣招」對付不交管理費的小業主，倘不能收取足够的管理費，對大廈運作、最低工資均存在隱患。

上述問題，兩個長期關注大廈事務的團體在立法過程中都曾多次指出，但政府一直都沒有直接回應。迴避問題並不能使問題消失，不過是自欺欺人罷了，政府應該慎重考慮法案實施後的細節，包括推行政策現實狀況可能出現的問題、支援政策和措施、後備方案等，以應對可能出現的連鎖反應，並盡早公佈相關的細節，安定市民的心。

近日，政府所提的新構思確實能够解決管理公司憂慮，讓管理公司抽身管理費的問題，但始終沒有真正地解決小業主拖欠管理費的問題，只是把管理費的爭端留給業主會處理。想法很豐滿，現實很骨感。政府忽略了業主會在大廈管理中的尷尬角色，在法制未有健全之際，業主會不過是有義務無權力的畸型組織，大部分參與業主會的小業主，只是以義工的心態參與工作，他們基本上不收取酬勞，且只是普通市民一名，不具備專業的樓宇管理經驗，在法制不全、公眾樓管意識薄弱的現實狀況下，部分業主會成員苦苦支撐，盡力去做大廈管理工作。

政府把最低工資的球完全踢給業主會，實在高估業主會的能耐，試想當業主會解決不了上述多個問題，不願做夾心餅就只能「踢爆唔做」，最低工資可能會成為壓倒業主會的最後一根稻草，到時候大廈的基本保安、清潔服務，公共地方水電費繳納，大廈維修事宜，一些突發事故如困電梯、爆渠都可能無人跟進處理，無論是對大廈治安、衛生、樓宇結構安全，還是對社會和諧均存在隱憂。

建議政府不妨考慮維持工作補貼方式，繼續幫助低收入人士維持基本生活水平。然後，政府再加緊完成自管、物管及共管大廈的資料庫，推進和完善分層所有權法律、物管公司發牌制度及從業員持證上崗等三部法律的進度，包括增加房屋局職能，有權協調和介入處理私樓糾紛，簡化召集大會條件和程序，加強追討管理費的容易性，釐清業主、業主會及管理公司權責等，創造有利的條件，讓最低工資能順利落實。

陳德勝