研究範圍窄    報告三方案欠新意

    “澳人澳地”須深入探討

    樓魔肆虐，房屋成近年社會最着緊議題，“澳人澳地”呼聲甚高，特區政府委託了澳大、理工分頭調研“澳人澳地”的可行性。澳大早前率先公佈調研結果，推出了三個方案供社會討論，總體彈多讚少。歸根究底報告未有觸及核心問題，如私樓、公屋的定位和比例，政府如何才能滿足現在及未來的訴求等。這些均需當局及社會以更開闊的思維，從整體房屋政策的層次探討，不應局限於方案。

    樓市泡沫非簡單

    澳大報告最為人所詬病之處在於研究範圍太窄（這未必是研究單位問題，或與政府設定研究項目有關），只集中在“澳人澳地”是否可行之上。結果報告新意欠奉，三個方案只是現時、過去經屋的改良版及香港經驗，未為社會帶來啟發。如可否改革社屋、經屋制度，讓居民可因應自身能力，可租可買不同級數、價格的房屋？除閒置土地、新城填海外，舊區重整可否成為“澳人澳地”土地來源？

    不過，報告也有可取之處，通過民調、數據比較等較科學手段，證實了居民的感受與心聲並非子虛烏有，是實有其事。如澳門樓市早已出現泡沫，嚴重脫離居民購買力，小市民已失去信心，中產也望樓興嘆，夾心階層買樓難；有必要在社屋、經屋與私樓之間再設一層“澳人澳地”，以形成階梯。雖則結論有點“阿媽係女人”味道，但至少說明樓市並非“過熱”、“未有泡沫”咁簡單，其嚴峻性已超越了一般人的認知。

    如何衡量小規模

    報告結果與學者、居民的期望亦有距離，如現時社會最關注的私樓價格及公屋數量問題，尤其是後者。報告指出，至二○一二年底，澳門有社屋八千一百三十八個、經屋二萬七千七百一十六個，即公屋合計佔房屋總量只得百分之十九點八，遠較新加坡的八成二、香港的四成六低。在私樓價高兼脫離普遍市民承擔力下，公屋需求越來越大，政府應糾正市場偏頗，按基層家庭數量，持續增加公屋供應。然而，到底政府每年要增加多少公屋，未來公、私樓比例要增至甚麼水平才適合澳門現況？報告未作深入研究，致社會對報告關注度不高。

    另一方面，報告認為，受制於土地資源限制，“澳人澳地”規模不會太大，這點有商榷餘地，其一是現時整體土地情況未清晰，澳門有多少土地已發展、未發展，政府、私人各持多少仍是謎團，如何衡量小規模？何種規模才能達到政策效果？

    屬居住一切讓路

    其二，澳門房屋問題不是整體房屋數量不足，而是在投資帶動下，私樓價高不可攀，且澳門舊樓太多要逐步重建，衍生出恐慌性需求及超高的公屋訴求。若環球經濟不出大亂子，澳門經濟持續發展，政府又無意以行政手段遏制炒風，私樓價高企或將在未來一段時間內成慣性，公屋訴求必有增無減，導致房屋的居住與投資功能矛盾、私樓與公屋搶地的矛盾將越來越尖銳。小規模“澳人澳地”能否拆解困局？現時“私樓為主、公屋為輔”的房屋政策是否行得通？上述這些都需社會深入探討。

    總而言之，站得高看得遠，現時房策難滿足社會訴求，須整體調整，“澳人澳地”只是其一考慮元素。政府及社會須在各種矛盾間抉擇，若房屋主要功能是居住，其他一切都要讓路。

    本報記者     甄慶悅