《其實我們IV》
受訪者：津文（《其實我們IV》導演）
《其實我們》系列已經到了第四次的展演，表演者都是在戒毒中心接受戒毒的學員，入場之前，已經知道他們是真實的濫藥人士，並不是專業演員的演出。隨著戒毒中心的成員輪換而有不同，所以這並不是簡單的劇場RE-RUN，而是每一次都有不同的表演者擔綱演出，在沒有既定的劇本之下，每一次的演出內容也隨著表演者的經歷而改變。
《其實我們》是一個「非一般」的表演。表演者都有不同的背景，成長都有不同的遭遇，在社會的普遍定義中，他們是社會的邊緣人，社會大眾也對這些人是充滿各種刻板印象。
不只觀眾，作為導演，津文對四次《其實我們》更是百感交集。
有些人知道這個演出，有些人不知道。我要問問津文，《其實我們》到了IV，包括他，真的不容易，這段歷程又是如何。
老篤︰為什麼還要做《其實我們IV》？
津文︰在這之前，其實我個人是有點不想再做的，因為去完台灣之後，有了不同的體會，也讓我感到徹底的挫敗。
老篤︰為甚麼？
津文︰超大挫敗。去台灣演出時，當時的演員們都已從中心出來了，有些不太願意參與，信口應承，讓我質疑這件事為何還要繼續進行。
老篤︰可能他們會覺得「嘩，台灣」這樣？
津文︰是啊，可以去台灣表演，多高興啊。如果沒有人真的想做這齣戲，那麼，其實我只是在迫別人上台……我自己喜歡戲劇，但我不能強迫別人。
老篤︰但是，每一次表演的人都有不同，搞不好會有一次《其實我們》的演員，以後真的想演戲。
津文︰其實是因為太悶了，有人進來說要演戲，又幾好玩，所以大家就說好，就做了。今次《其實我們IV》的學員不願意用第一人稱說自己的故事，但前三齣的學員，他們是願意的。
老篤︰這不是構成挫敗感的原因吧？
津文︰當然不完全是。其實我經過三次經驗之後，我不再預設任何事。沒有任何事能激怒我，例如今次，他們願意給我分享自己的事，但他們不願意向公眾分享。於是我就開始思考：對呀，為什麼要刻意挖掘瘡疤呢？這是我常想到的。
老篤︰好像是裸體給人家看？
津文︰也不能這樣說，之前幾次都是學員自己想說的。我一直想可以演一個故事，大家都用自己的故事去為那個人物傾訴。今次他們呈現出來的這件事，更像我最初的概念框架。《其實我們I》有很多才藝的表現，《其實我們II》沒有著重在才藝上，而是有很多自白，這是我意想不到的，黑暗中獨白這一幕，我完全無排練，他們喜歡說什麼就說什麼，他們也邀請觀眾說。我覺得不需刻意把學員和家長的對話給觀眾看，這不是《鏗鏘集》，也不是《星期二檔案》，觀眾應該自己去想為何社會出現了這些事，應該透過自己的認知去做，而不是透過揭露才去深入了解。
津文︰我想很多觀眾都會以「我想嚟睇下套戲」的心態入場，所以，《其實我們IV》黑暗中對話我也取消了，不需刻意「感動」。沒有感動。就是這樣。
老篤︰在台北的演出，好像有很多人感動了。
津文︰對，不過有人覺得感動就是消費，感動完之後，如果沒有想過再做任何事，那去看八點檔就好了。台灣的演出，我學到了很多，我就是為了搞清楚這些事情，「到底是否要他們用第一人稱去說」「這到底是不是戲劇」為什麼要這樣做？
老篤︰你可以具體說說台灣的經驗嗎？澳門的觀眾和台灣的觀眾有何不同？
津文︰澳門觀眾因為很多都互相認識，都超級感動和正面，欣賞他們的才華，覺得他們都很棒。而台灣觀眾會說「你們很勇敢」，因為他們說了自己的經歷。
老篤︰《其實我們》的出現是為了表演者，那麼，觀眾是在一個什麼樣的位置？你想和觀眾說些甚麼？
津文：其實我沒有特別去想觀眾，如果我考慮觀眾的話就不會這樣去做。或者，我希望觀眾多想想，為什麼社會會如此對待這些年青人？為什麼他們會在這裡出現？為什麼這個表演要做第四次？這應該是我最想觀眾「看到」的地方。
老篤︰這個表演很危險。通常演戲會有一個故事，然後演給你看，從而看回自己。然而這個演出開宗明義展演的，就是演員自己，並不是他人，演員的心理能承受得了嗎？
津文︰《其實我們》從一開始到現在，我都不斷在自問─我有沒有在消費他們？
老篤︰身為觀眾，我也稍有這樣想過，但一閃即逝。因為你是主事者，所以比較深吧。好吧，我承認我的感動多少也些「消費」的成分，但旋即又開始思考，為何我會這樣「感動」？
津文︰我去香港看一班邊緣青少年演出的音樂劇《逆風》，全部都是請專業人士來教導，都達致專業水準，有故事有音樂等。我看的時候也會哭，其實我很容易哭，音樂來了我就哭。他們在舞台上感動了很多人。可是，當他們成功地感動了其他人，或者說享受了舞台上的感覺，然後呢？然後怎麼辦？
在《其實我們》中的演員，可能他們在舞台上的表演不怎麼樣，但當中也有想繼續做表演工作的，我希望能盡量指引一條出路，例如有人想到澳門演藝學院，他成功進去了，有人想去演戲，也可以了，有人去考大學，我也盡力幫忙。
老篤︰是否消費了演員，真是一個大課題。
津文︰是啊，好像今次，有一個學員曾坐過牢，我問他能不能分享坐牢的經歷，他說好啊，關了燈，便甚麼都可以講。當下我的反應是：「YES，太好了，一定好多故事，保證觀眾一定沒聽過。」 但我轉念一想，那就等於關了燈後，挖一個洞，讓觀眾偷窺他們的背景和內心世界，這樣，真的好嗎？
老篤︰這是最腥羶的新聞，你變成了一個生果日報的社會記者或娛樂記者了。
津文︰是呀，所以黑暗中的對話，我不會再搞了。觀眾想感動，但那是演員私密的東西，想窺視，門兒都沒有！所以這件事很讓我煩惱，好像綁著我一樣。不能去深挖，特別是他們的背景，因此，放任演員來演繹，未嘗不是一個好的辦法。說到底，我做這件事的目的不是為了觀眾，而是這一班學員，想和他們一同經歷，即使排一個鬧劇，也是和他們一起經歷一些事情。我只希望他們能投放多一點，我是組織一個平台給他們。
言談間，我越來越發覺，處理這個表演要負的責任很大。
不只是演出成功與失敗這麼簡單，而是導演其實是要對這班學員負責，為他們展示自己所帶來的後果負責。演員們的外表雖然強悍，但每一個都同樣有著脆弱而敏感的內在。在他們的故事當中，很多人是不能在家庭或校園功能不健全的環境下，自我茁壯成長，過程不乏打擊。從表演得知，他們是有才藝的甚至天賦的，但為何有天賦的人，常得不到相稱的成就來回應，這令津文想到敎育的問題。
他說，演出一直著力想揭示社會結構上的根本問題，但是他沒辦法將這些東西套到演員身上去。因為在成長過程中，即使在親子關係中或校園裡所遭受到的壓力，這些生命體都很難在當下直接給予反應。如果演員的思索還沒到這一步，導演就不能逼他們去接受。
津文︰做了《其實我們》之後，我真的很想開學校，我想從敎育源頭上來反省，在這條路陪伴著他們。如果招收了這類學生，用藝術去作為敎育的方式，他們是不是就真的不會走上吸毒這條路？當我這樣想，大家的反應卻是——津文，你把藝術說得太偉大了。
老篤︰「下了水才知道會不會游。」
津文︰對呀。但其實我一直都不敢保證，他們排戲、學畫後就不會再濫藥。我不敢這樣說，只是直覺可以嘗試。但問題是，要有足夠「說服力」，才有人肯出資辦學。可是，敎育本身就是要用時間去試驗的不是嗎？解決這些問題不是口說就可以，要不斷實踐才可能知道。
老篤︰開學校是很宏大的計劃，你想挑戰現在的敎育制度？
津文︰不是挑戰，我想用時間去驗證。我希望藝術可以多做一點。
老篤︰所以你說不是否定這個制度？
津文︰我無法否定，我不知道這個制度是否較好，我必須要去實行後才能說現行的制度不成。外國可能有很多成功的例子，但那是外國。我要做得更多，才能知道會不會讓情況更好一點。
我也曾去過戒毒中心幫幾位學員補習。或許因為同為男性的緣故，在給一班男同學上課時，很快就會呈現一種雄性動物在密閉空間困獸停滯的狀態。剛開始上課，我要努力控制快要失控的場面，我也曾在普通中學給青少年上過幾節課，這種狀況似曾相識。看著學員，我發現這裡也是我十四、五歲時的中學敎室。頂撞老師、大聲說話的事，我也幹過很多。我在想，如果當初因此被踢出校，我的路子會如何？
有權力說話的一方是灌輸者，還是吸收者？
不只是舞台如此，敎壇上，也是如此。
站在敎壇上的人是否敢說「老師說的一定都對」？教學的內容，可能是萬古不變的真理(是嗎？)，但若說話的方式不對，和受教者溝通的方法、氣場對不上，雙方就成了教學場域的兩方，各自孤單。
我個人雖然討厭說敎，當我發現說話的內容可能是真理的唯一標準，台下的人一字不漏記下便會獲得掌聲時，我開始覺得恐怖。最終，敎壇還是與我無緣。
毫無條件接受台上言語的，將會獲得稱讚，懷疑的會被討厭和察看。這個感覺在學生與敎台尤為強烈，那麼觀眾與舞台呢？乖乖拍手就是好觀眾？觀眾暫時是接收方，對這些表演者來說只是一名過客，但在觀眾自己的觀劇經驗中卻是獨特的。在這個不常看到的表演當中，我們應該用一個怎樣的心態去面對他們？引伸而言，我們應該用甚麼樣的心態，去面對社會上曾被不幸折磨的人？
誰敢說誰是絕對正常？只有誰比誰更幸運和不幸。因為你並不能選擇從那一個子宮孕育。我問自己︰所以這些表演者是不是很勇敢？對他們來說是比較難，但哪一個表演者不勇敢？那是不是要為他們的勇敢而歡欣鼓舞？如果他們是「平常」的表演者，那就應該擁有平常表演者的掌聲。表演內容可能關乎他們自己，但他們只表演，如此而已。
他們出生，然後上學，然後，被踢出校……然後，在這個城市裏染上毒癮……然後，他們戒毒……然後，他們表演……然後，他們繼續人生。或者然後，娶妻生子，或者當人父母，偕子共老（或者離婚）……然後，老……然後，死去。還有一口氣，夠幸運的就好好活著，大家都是。如果有機會上骨灰格，旁邊那位，可能是警察、法官、政協、局長、富商、老師、演員、導演、藝評人……
其實我們，都是一樣的人。