（圖一）旅遊塔旁的新城B區限高是多少，工務局至今仍然不肯透露。從該圖可以清晰看到，原作為旅遊文化設施的規劃用地已換成超高樓。

2011諮詢文本

2011諮詢文本

（圖二） 2011年諮詢文本描繪的A區南端文化親水門戶公園 (p.33)

（圖三）A區規劃前後比較

(圖四）翻查2011年A區2個方案 即使商住、綠地等稍有調整，但旅遊文化設施用地同樣也維持8%。(P.28、29)

（圖五）上一階段諮詢把土地功能細分成10種，但新方案卻籠統歸為5種。

2011年諮詢文本p.40

（圖七） 2011年新城B區原規劃方案 (p.40)

（圖八，效果圖）B區方案前後比對，原旅遊文化區消失了

（圖九）即使以第二階段興建少量住宅的方案二作比較，原來在靠近舊大橋一側的旅遊文化區已被悄悄移走。

削掉文化 再建高樓──新城總體規劃沒有告訴你的地方

削掉文化 再建高樓──新城總體規劃沒有告訴你的地方

削掉文化 再建高樓──新城總體規劃沒有告訴你的地方

削掉文化 再建高樓──新城總體規劃沒有告訴你的地方

削掉文化 再建高樓──新城總體規劃沒有告訴你的地方

削掉文化 再建高樓──新城總體規劃沒有告訴你的地方

削掉文化 再建高樓──新城總體規劃沒有告訴你的地方
「新城區總體規劃－第三階段公眾諮詢」實在有不少讓人嘩然與氣憤之處。
由6月30日開始進行以來，公眾議論主要圍繞在──A區將修改為容納兩萬八公屋住宅群，將居住9.6萬人，居住密度大幅提高；B 區更擬放高興建100米高的豪宅（圖一），主教山的景觀將完全被遮擋，只剩一條窄窄的「觀景長廊」。除了以上幾點令人難以容忍外，在這新修訂的規劃文本中，還有相當重要的部份被不動聲息地修改了，並完全沒有向公眾指出──那就是在第二次諮詢中有關文化設施用地的規劃部份，在這次規劃文本中已被大幅削減。
比對2011年諮詢文本與眼前這份，會發現這份4年後出來的最新文本，並沒有延續之前設定的一些規劃目標和方向，尤其在有關「文化設施」的部份，幾乎可說是把之前文本中的相關規劃內容都推翻了。而有關這部份更動，在文本中更是含糊不清，完全沒有向公眾解釋，甚至企圖以不被公眾察覺的方式輕輕帶過，不留神的話，真的不容易注意到。
以下試來逐點比對。
1.  A區：「文化建築群」消失了
在2011年第二階段諮詢文本中，A區的規劃草案一、二中，都特別強調綠地與文化設施的重要性，如提出「南部設置標誌性文化建築、門戶公園」、「標誌性文化建築群、濱海廣場」( 2011諮詢文本p.31) 或「具規模的文化建築群、濱海廣場」( 2011，p. 29) 等的概念，不論是哪一項草案，都強調了A區中綠地及文化設施的構想，並在該區佔相當比重，主要集中在A區南端，提出以標誌性的文化建築作為城市門戶，強調「結合文化建築及濱海空間，塑造新城A區文化景觀地標」（2011，p.33）。
但到了今年，新規劃中A區居住樓宇及人口暴增，由原本規劃的最多6萬暴升至9.6萬人，文本上沒有再聚焦在綠地與文化設施的構想，而只提及在A區南端有「濱海城市門戶，設置文化設施，為文化創意產業、休閒旅遊提供發展空間」（2015諮詢文本，p.30）。
原來規劃中所強調的「標誌性文化建築」，在這次的諮詢文本中只化作一幅模擬圖而出現（p.53）。可笑的是，圖中那被稱為「標誌性文化建築」的，實在怎麼看都只像一個商場，而綠地也不見了，也許，這正反映出規劃部門對「標誌性文化建築」的思維和想像吧。
2. A區：「旅遊文化設施」變成了「公用設施」
除了「文化建築群」不見了，「旅遊文化設施」也不再獨立標示出來，而換成了一個統合式的、概念化的名稱「公用設施」。
從上圖三中可以清楚比對到，2011諮詢文本中（p.29）中的A區，粉紅色的區域當時列為「旅遊文化設施」，作為公用設施中的其中一項，而在今年的諮詢文本中，原區域已換成了紫色，「旅遊文化設施」不見了，統合稱為「公用設施」，而「公用設施」是包括七大範疇的（2015諮詢文本，p.58），文化設施只是其中一項，其他還包括教育、康體、醫療、市政、社服和政府機關，但文本中並沒有獨立列出各公用設施的所佔比例。
這樣的做法意味著什麼？文化設施在公用設施中所佔比重為何不能向公眾清晰交代？每個範疇公用設施所佔區域為何仍沒有清晰規劃？
3. 對文化設施比例含糊其辭
在2011年的諮詢文本中，各公用設施所佔土地利用比例是有清晰列出的。在2011諮詢文本中可以清晰見到，規劃草案一及二中即使商住、綠地等稍有調整，但「旅遊文化設施用地」 所佔比例同樣為8%( p.28-29，圖四)，其它公用設施亦清晰列出了其土地利用比例。
上一階段諮詢把土地功能細分成10種（圖四），但新方案卻籠統歸為5種（p.26,圖五），換成以一種不明確、不易比對的計算方法來標示土地利用比例。
在A區的「總體規劃方案」（2015諮詢文本 p.59）中，我們看到「主要公共設施」有七大範疇，而當中「文化設施」有「圖書館、展覽場地、表演場地」，但所佔土地比例為何，規模為何，皆沒有任何資料。在「新城A區土地利用一覽表」（p.26）中，亦只以「公用設施區」來標出，使公眾根本無法清晰知道各公用設施的規劃用地比例，更無從與之前的規劃草案進行比較。
為何到了今次這最後一階段的規劃中，要改用這種毫不清晰、毫不準確的方式來呈現土地利用比例？到底各公用設施用地與上一回的規劃相差了多少？為何要含糊其辭？不能讓公眾得知？
在無法得知、無從比較的情況下，A區所能發揮的文化功能亦無從評估，我們只能大概從比對中估算，現時規劃中的A區將隨著住宅樓宇大幅增加，而使綠地及文化設施大為縮減的情況。然而，將縮減哪些設施？其他公共設施會否也有縮減？在這文本中均沒有交待，甚至提也沒有提，使人感受到有關部門在是次規劃中不但推倒了過去的構想，就算對將會有的文化設施的設置仍欠缺具體和長遠的籌劃，連所佔土地比例都沒法向公眾清晰發佈，只以粗疏的方式作出概括，這種不向公眾作出任何保證和交代的做法，實在使人感到擔憂和無法信任。
4. B區：文化設施變高樓
然而，最令人氣結的改動是在B區。
2011年中的B區規劃是以「濱海綠廊、公共建築及旅遊文化設施」（p.39） 為主，空間佈局亦以「文化旅遊、公共設施」（p.42）為主，土地利用亦清楚劃分為8項，當中「旅遊文化用地」在兩個規劃草案中，都有清楚劃出其所佔比例（p.44-45）。
在規劃草案一（圖六，p.40）中甚至是這樣寫的：
「不規劃居住用途，以旅遊文化設施、機關、濱海綠廊為主，控制開發強度，以公共設施、旅遊文化設施打造全新城市天際線。」
而規劃草案二中即使有規劃人口容量，亦只是「約6千，提供約2千個住宅單位」，亦有「用地以旅遊文化設施、機關、公共設施、濱海綠地為主」為規劃方案（p. 41） ，到了今年，B區採用的似乎是上一回提到的「規劃草案二」，只是當時的住宅單位是以兩房單位面積估算，然而今年所提及的這2000 個住宅單位卻將變為2000間超高豪宅！
在《公眾意見資料彙編》（p.43 ）中亦找到這樣的資料：
「B區草案功能定位體現在 “濱海綠廊”、“公共建築”和“旅遊文化設施”三個方面。B區的空間結構主要是維護西望洋山與濠鏡景觀視廊，塑造綠色的濱海綠廊⋯⋯」
「無論規劃草案一或草案二都是以文化旅遊和公共設施為主，意見指出可以看到B區的將來，就像香港的西九文娛藝術區。」
2011年B區曾以「文化」作重要規劃元素及主要功能，甚至讓公眾聯想到西九，在4年後的今天，該區的規劃定位已經變成了：「政法區、濱海綠廊、旅遊設施」（p. 62），「文化」的重要位置和功能已變成「旅遊設施」。在此規劃中的「文化設施」，也只有「展覽場地」一項，完全體現不出其比重，「文化」在整個B區中的重要性已被削除。
 
無論是規劃草案一和二中皆有清楚標示的「旅遊文化區」（2011諮詢文本，p.40，圖七）中可以看到當時規劃中有清楚寫明的，在這次規劃中已完全消失不見了。
那麼，到底消失了多少文化用地？這部份消失了的土地換作了什麼？從以下一張比對圖便可以清晰看到。（圖八）
更令人不解的是：原來在2011年規劃方案一和二中均有清楚標示出「旅遊文化用地」的比例，但在2015年文本中，B區甚至連「土地利用比例圖」和「土地利用一覽表」都沒有！為何A區有，而B區沒有？！
在2015諮詢文本（p.64-65）可以看到，在觀光塔一側的沿海地段，原「旅遊文化區」已變了超高樓豪宅。以獲利豐厚的豪宅代替沒有商業利益的文化設施，這樣的更改規劃實在很難不令人懷疑，這根本是一場變換著花樣的巧取豪奪。
還有，到時碩果僅存在該區的文化設施「展覽場地」，會否淪為豪宅地產項目的賣點之一？
整個B區規劃最自打嘴巴的地方是，在2011年的原規劃中曾列為重點的「維護西望洋山與濠鏡景觀視廊」（p.39），也被如今將興建的超高樓宇而全面破壞，但這次文本中卻仍照搬出──「強調山海城的景觀聯繫、延續「山・海・城」景觀特徵」等宣傳口號，作為矇騙公眾的說詞。
5. 去「文化」要「產業」
對比起上一次諮詢，另一個明顯的總體差異還在於，在今次的規劃草案中，「文化」所佔的成分大大減少，「文化」不再成為重要的規劃元素向公眾介紹，在整個諮詢文本中也鮮少再提及任何文化構想，卻特別起了一章「產業」（2015諮詢文本，p.31），重點介紹文創與旅遊、會展業等更具經濟效益的項目。上個規劃草案只集中在A區南端，而這次則連E區也將設有文創產業的部份，有別於第二次規劃，原本E區主要用作接駁港珠澳大橋交通和城市廢物處理用途，未來卻可能還會做會展、休閒旅遊、文創？諮詢文本中亦未有任何說明。
由於只有「產業」一章，而幾乎完全不再提「文化」，令人憂慮未來新建的文化設施是否只有「文創」一項的功能指標？
稍稍提及文化設施規劃的只在「公共設施」（p.50）中，列出了在A、B區中均有「城市級文化設施」，而「社區級文化設施」，包括「圖書館、社區文化活動中心、表演場地等」則在每個區中都有。
到底「社區級文化設施」為何種規模？其內容是、功能、規模如何？給果每區都要有，那麼相互之間的功能設置會重覆嗎？哪一區最需要哪一種功能有做調查研究嗎？與現時的社區中心設施有什麼區別？城市級文化設施又會有些什麼？數量多少？到底這個城市需要怎樣的圖書館、怎樣的劇院、美術館、博物館，有調查研究過嗎？與現時已有的文化設施關係為何？能符合未來的文化發展需要嗎？還是只是一般消費場所（因為看到模擬圖真的嚇一跳）？這個城市的藝術工作者們最需要的文化設施是什麼？ 規劃當局統統沒有任何數據、分析、解說。
6. 「文化永續之城」不再提及
其實上述種種問題，記得在2011年時，有關當局曾向藝術工作者們進行過諮詢專場，之後有關當局曾出版過一本厚厚的《公眾意見資料彙編》，當中列出有關文化設施的意見分析，提出了「關心未來文化發展 構建文化永續之城」的發展方向，並作出公眾意見整理：
「不滿澳門一直存在『文化發展瓶頸』，長期缺乏中小型演藝、綵排空間與多用途藝文空間等文化設施，呼籲關心澳門未來文化發展定位，建議新城區建設更多文化設施，以提供文化保育需要的空間和設備。支持意見普遍認為是次新城規劃為文化／保育提供了相對充裕的空間發展條件，並認同相關部門提出『文化永續之城』的構思及發展藍圖。」（p.31）
然而如今有關部門的態度與之前可謂180度大轉變，大量文化設施用地被削減，『文化永續之城』 的構思也不再提及，之前規劃中所有與文化發展相關的考量與連結，這次規劃中已不再出現，一切都默然消失，厚厚一本《公眾意見資料彙編》中民間對於文化設施的意見整理和分析，都沒有在這次規劃文本中，留下任何痕跡。
以上種種重大的方向性的轉變，以及各種含糊其辭之處，資料混亂不清，在有關當局未能向公眾闡釋清楚的情況下，這樣的規劃實在無法不令人疑慮重重。而這樣的規劃將令我們的下一代生活在一個怎樣的城市當中？大家可以想像到嗎？