何稱沉香結案後展覽

    終院控方指邏輯不通疑點重重難釋疑

    【本報消息】年前轟動一時的走私沉香案，相關扣押物的去向曾引起社會關注。昨日庭審赫然披露，何超明疑把沉香佔為己用，何自辯時當堂否認，指沉香從未離開過檢察院範圍，亦無作私人用途，在辦公室的沉香只為結案後作展覽用途。但終院及控方始終認為案情疑點重重，未能完全釋疑。

    函海關沉香移檢院

    起訴書表示，一三年五月及十二月，海關揭發一宗走私大量沉香案，但因海關認為案件屬行政違法，未有將案件移交檢察院展開刑事調查程序。何超明為接觸上述沉香，在違反慣常做法下，以口頭方式透過時任檢察長辦公室主任黎建恩，指示助理檢察長或檢察官致函海關，要求把上述扣押的沉香移交檢察院，以便進行刑事偵查。沉香則存放於皇朝廣場五樓的檔案室內。

    起訴書續稱，何明知上述沉香木分屬兩個偵查卷宗的扣押物，仍指示下屬在未得該兩案的持案檢察官的知悉及同意下，擅自將部分沉香取去，分別放於獲多利十六樓的“教員休息室”、皇朝廣場七樓辦公室及主教山官邸，用作私人擺設用途。

    現檢辦要求才交出

    檢察院人員於一五年一月廿三日，發現“教員休息室”有數件沉香，同日晚上何將沉香搬到竹灣豪園別墅內。直至去年二月五日，在現屆檢察長辦公室領導要求下，何才在司機協助下，將其官邸及辦公室內的沉香交出。檢察院控訴何觸犯刑法典第三百一十九條的“破壞受公共權力拘束之物件罪”。

    何超明辯稱，當時看到報紙報道該宗走私案的沉香數量多、價值高，質疑不作刑事調查，遂要求檢察院偵查案件，證物亦移交檢察院。又指檢察長作為檢察院最高負責人，有權調閱案卷及有關扣押物，遂以檢察長身份調閱這批被扣押的沉香。並指經過專家鑑定，發現部分為假沉香、部分有蟲蛀，而且結案後，沉香不能買賣及流通，只能燒燬及作教學用途。

    指沉香無搬到官邸

    他有向下屬表示，可在案件結案後，挑選部分沉香放在檢察院展覽室作展示用途。但無指示下屬幾時取及如何取。其後，在檢察院辦公室（獲多利十六樓）看到沉香，又由於地方不足夠，就示意下屬把兩塊沉香放在隔壁的“教員休息室”內。另外皇朝廣場七樓亦有一塊沉香。他強調沉香一直在檢察院範圍內，從沒有搬到官邸及竹灣豪園別墅，否認用作私人用途。又指即使司機見其手持物品，但也不能完全確認為沉香。

    取扣物多時認欠妥

    庭上多名法官及控方連番追問，何一一回應。（為何沉香長放休息室，而不放回檔案室？）何說：有關心過案件進度，但“未結案就擺住先”。（為何卸任兩個月，無向現任檢察長交代沉香下落及主動交還？）無人問故無交代，已於二月初把沉香交還檔案室。擅取扣押物多時，不怕影響刑偵？何亦承認欠妥。

    合議庭法官、中級法院院長賴健雄數次直言“邏輯不通”，形容法官都不看兇殺案的屍體，只看驗屍報告。質疑何無介入刑偵調查，為何對沉香十分關心？何說：“關心不是壞事”，指屍體與沉香不能相比。賴健雄又說，在偵查階段，扣押物不能離開檢察官範圍，為何兩名下屬既非司法人員、又沒有透過正常手續，而且在檢察官不知情下，已可調閱扣押物？何重申，不知下屬如何調閱扣押物。