將案件和恐怖主義撇清關係，右派支持者則明示或暗示槍手的穆斯林身份，然而無論槍手是誰，控槍問題都已再度浮上枱面，這註 定成為美國總統奧巴馬任內最大的失敗。

全世界都在好奇，怎麼通過槍枝管制法案就這麼困難？美國歷史上44位美國總統，其中有四位在任內被刺殺身亡，政治領袖如小肯尼迪、馬丁路德金刺殺案無一不震撼當時的美國人，控槍法案總在暗殺事件後出現，但最後又被推翻，其中已故列根總統親身經歷暗殺事件，卻未有在任內推動控槍法案，到底為甚麼？

「全國步槍協會」當然是一大原因，美國參眾兩院不分民主黨或共和黨，有超過200位議員接受「全國步槍協會」的資助，這些議員在國會為其死守陣地，就連2013年康乃狄格州校園槍擊案後，全美控槍聲音高漲的時機，美國國會連最溫和的「槍枝購買者背景審查」都沒能通過，難道這些議員毫無道德感與責任心？要理解擁槍或控槍的抉擇，或許必須從保守主義的思維來談起。

保守主義並非反對進步，而是反對激進，他們不認同一切激進的革命，相信歷史累積的智慧才能保證最佳的制度與最好的生活，在他們的知識論裡，人類理性不是美好制度的保證，人類經驗才是，如果有哪個聖人跳出來說設計了一個完美的制度，保守主義者是完全不信的。保守主義的開山始祖艾德蒙．柏克，就是以批評法國大革命著稱，已故英國「鐵娘子」戴卓爾夫人對歐元的強烈反對，也是一個鮮明的例子。保守主義者的第一個特徵，就是相信傳統累積的力量。

在《美國槍史》一書中寫到，「槍枝是秩序的象徵與保守主義的圖騰」，兩百多年前，槍枝是美國人抵抗暴政、爭取自由的武器，美國第四任總統麥迪遜認為，「美國人民擁有武器，是優於其他任何國家的地方」，對美國人來說，持槍保障個人自由、反對政府暴政的象徵。而強調個人的自由與政府權力的限制，則是保守主義的第二個特徵。

自由意謂人們有選擇的權力，而擁槍的權利也受到美國憲法第二修正案保障。對保守主義者來說，槍是工具，能殺人，也能保護人，這一切都是選擇，而這個選擇的權力是不能被剝奪的。擁槍派曾在華盛頓一個廣場上發起活動，讓所有因槍擊案失去親人的親屬在廣場上放下一雙鞋子，無邊鞋海怵目驚心，但這是他們選擇的客觀結果，承受的代價是為自由而支付。控槍還是擁槍，這不是哪派比較無恥的問題，而是公民權利的爭辯，這條路必須「且行且珍惜」。