【特訊】A從2006年起任職於XX娛樂場B貴賓會，主要負責替賭客開設兌碼戶口、兌換現金或籌碼和管理帳房日常的運作及帳目。利用職務之便，A翻看帳房內的提款單並發現兌碼戶口之開戶人D授權E代為簽名提款。為取得金錢賭博，A在一張空白提款單上假冒E簽名，以E名義向貴賓廳借款200,000.00港元，其後又乘帳房內沒有其他員工之際取去合共總值200,000.00港元的賭廳籌碼及現金，在兌換成現金後到本澳娛樂場賭博至全數輸光。 2011年12月9日，初級法院刑事法庭裁定A以直接正犯和既遂方式觸犯一項《刑法典》第211條第4款a項配合第196條b項規定及處罰的相當巨額詐騙罪，對A判處2年3個月徒刑，緩刑兩年；對其指控之偽造文件罪被詐騙罪吸收，不予單獨處罰；另外，A須向B貴賓會賠償200,000.00港元，並支付自判決日起計至付清之法定延遲利息。 檢察院針對上述判決向中級法院提起上訴，中級法院對案件進行審理後，裁判書製作法官裁定檢察院的上訴理由明顯不成立，作出簡要裁判駁回檢察院的上訴。 檢察院對裁決不服，向中級法院評議會提出異議。 中級法院合議庭對該異議作出審理。合議庭提到，中級法院曾於2014年6月26日在第279/2014號上訴案中作出的司法見解，指行為人所觸犯的罪行是否獨立判處由其行為所侵犯的法益而定，偽造文件行為是對「有價性」文件本身的「公信力」的侵犯，明顯獨立地侵犯了法律所保護的「有價文件」的法益，因此，偽造文件行為本身與「目的」罪行之間屬實質競合關係，應予獨立判處。 合議庭認為，在本案中仍然維持上述見解，對偽造文件罪予以獨立判處，應裁定檢察院的上訴理由成立，並作出改判。 綜上所述，中級法院合議庭裁定檢察院的異議理由成立，維持原審法院的有罪判決，並裁定A還觸犯一項《刑法典》第244條第1款a項規定及處罰的偽造文件罪，原審法院應該在這個有罪判決的基礎上，對偽造文件罪判處單一刑罰，同時進行數罪併罰。