兩女涉案一被捕
【本報訊】一名內地男子在賭場耍樂期間結識了兩名女子，並應她們要求帶往酒店房間休息，事主一覺醒來，發現兩名女子已離開，他放在行李箱內近五十萬元財物亦同時不翼而飛，懷疑她們所為，司警接報調查，日前在關閘拘捕其中一名再次入境的涉案女子，有人承認已將贓款對分。
女嫌犯姓程，二十四歲，內地人，無業。司警現以加重盜竊罪名，將她移送檢察院偵辦。
案情指，本月四日晚上，事主在新口岸一家賭場耍樂期間，遇上兩名女子搭訕，之後一起賭博至翌日凌晨三時許，兩女聲稱無地方休息，事主便帶她們往其租住的酒店房間睡覺，直至早上六時左右，當事主一覺醒來，兩女早已離開，同時懷疑偷去事主放有財物的行李箱，包括信用卡、證件、二十萬八千元港幣、二十七萬元現金籌碼、六千元人民幣及一部手提電話。
司警接報調查，得悉兩名涉案女子作案後當天已離開本澳，直至日前其中一名女嫌犯經關閘口岸再次入境時被截獲，她供稱贓物已與女友人對分。
非肢體性騷擾
團體倡列刑事
【本報訊】

政府建議有身體接觸的性騷擾列為刑事罪行。有團體進行的調查顯示，受訪女性中有逾七成認為以手勢、眼光打量女性身體等均屬非禮和性騷擾行為。團體認為非肢體性騷擾也應列作刑事，以保障女性權益，希望政府關注。
政府提出修訂刑法典打擊性騷擾，諮詢文本建議有身體接觸的性騷擾列為刑事罪行。街總婦委會與澳門刑事法研究會早前完成調查，以街頭隨便抽樣訪問了

一千零十五名十五歲以上本地女性。調查顯示，受訪者中近八成曾被觸摸手臂或腳部，當中逾五成為年輕女性。而受訪女性中有逾七成認為以手勢、眼光打量女性身體等均屬非禮和性騷擾行為。調查又顯示，約五成受訪者認為應將非禮及性騷擾行為列為半公罪，約三成受訪者認為列為公罪。
街總婦女事務委員會主任謝美玲表示，言語或影像等非肢體性騷擾等都應列為刑事，以保障女性權益。她指出，諮詢文本中未有對相關情況加以闡述和講解。希望政府關注。
沙船擱淺無人傷
【本報訊】一艘沙船今早發生入水意外，海事及水務局與海關馬上派船隻到場協助，無人受傷。
今早約七時，海事局船舶交通管理中心接報，有一艘長約
米的沙船在友誼大橋以東約
米的海面擱淺，並報稱船身出現入水情況。海事局馬上與海關啟動聯動機制，海事局派出兩艘船隻、海關派出六艘船隻及二十多名人員前往現場協助，海關潛水隊亦到現場戒備。擱淺沙船上有三名船員，沒有受傷，沙船沒有即時危險，海關船隻到達現場後借出水泵協助沙船抽走積水，並維持附近航道的通航秩序，其後船隻的入水情況受到控制。現時肇事船隻已基本脫淺，然而為確保其續航的安全，肇事船隻現正進行沙石過駁以減少負載，海事局與海關船隻亦在現場戒備和協助。
航保導師課程
十九人員參與
【本報訊】

民航局於昨天起舉辦為期七天的「國際民航組織航空保安導師課程」，向計劃成為航空保安導師的業界從業員提供培訓，共有
名來自外地和本地的航安保安技術人員參與。
課程是以培訓導師為目的，屬小班制密集的課程類別，參與學員均具備最少五年的航空業工作經驗、並且在航空保安範疇已工作兩年，以及準備接受培訓成為導師。
為期七天的課程由三位導師負責教授，分別是國際民航組織轄下的「亞太區航空保安互助拓展計劃」的新任協調員兼高級航空保安顧問
和培訓暨才能拓展主任
、以及民航局機場規劃暨航行部助理安全主任馮瀚霆。課程內容包括理論和多場的演說練習，理論部份由課程導師向學員講解作為一名航空保安導師的角色、教授航空保安培訓計劃的內容、以及詳細介紹如何籌劃航空保安人員培訓課程的須知事項等等。學員在完成理論部份後，需透過演說練習把所學習到的知識作出介紹。順利完成課程的學員將獲頒證書。
導師馮瀚霆於
年起任職民航局，負責航空保安監督工作，包括對營運商的航空保安質量進行審計和檢查，以及就任何違規或違反要求的情況作出調查。馮潮霆雖然入職只有數年，但勤謹接受由不同國際組織舉辦的航空保安培訓課程，並於去年成功考獲國際民航組織航空保安導師資格，可接受國際民航組織委任到世界各地教授航空保安培訓課程。是次在澳所舉辦的課程，亦是馮瀚霆獲取導師資格後的首次在職培訓。
課程由
月
日起至
日於民航局辦事處舉行。
名學員中有
名是來自不丹、馬爾代夫、尼泊爾、菲律賓、斯里蘭卡和泰國的民航當局、航空企業和機場的代表。本地學員分別來自機場管理有限公司、澳門航空有限公司、亞太航空有限公司、澳門航空食品供應股份有限公司和澳門機場保安有限公司。
說服力
首批十個不動產正展開文物評定程序，當中渡船街一號惹人關注，該古舊建築物基近被夷平之際，卻被叫停。雖然工務局當時發出街道準線圖時已聽取並接納了文化局的保留建議，但在拆與不拆之間，卻又出現危樓，未列入文物保護清單、搞錯門牌、沒有新發展方案便批准拆卸等說法，結果一幢可能具有價值成為文物的建築物，就這樣在當局的糊里糊塗下，拆得八九成又話要停，一停就一年多，目前尚待文評。
若渡船街一號最終評為文物，以何種方式保存，完整修復抑或保留立面，似乎前者意義較大，畢竟是將整幢古舊建築風格再次呈現大家眼前，何況文化局曾表示有能力作出修復。至於單單保留殘缺的立面，筆者個人認為除非極具價值，如大三巴，否則無此必要。若列為文物，業主有義務將其修復，政府可提供技術支援，如業權人不遵從，政府亦會先修復再向業權人追討費用。惟是次事件因政府失誤衍生出問題，恐怕又有官司打。
修復或者意味著又需要特區政府一手包辦，花公帑買下和修復，值不值得見人見智。政府在平衡發展與保育向來找不到落腳點，原因不是文化局意見不具約束力，而是欠缺說服力，筆者並非質疑文化局的專業性，而是覺得文局在保護文物上舉棋不定，對於文評的執行，只看到拖泥帶水，附和多於權威。從舊愛都、山頂兩小屋，到渡船街一號，究竟講求的是民意、專業、還是建築物的價值，相當模糊，看不透！
山草