數據訂策發展跨海交通

    西灣大橋電單車專道一二年臨時上馬，至今續期了六次，當局透露年內決定去留。民間社團昨公佈民調，逾五成六人支持專道臨時變永久，約三成九人支持維持臨時，數據有一定參考價值，惟專道去留還需更多佐證作決策。

    澳門有十多萬部電單車，氹仔又漸漸變成一個有近十萬人的第二大區。跨海交通繁忙，鐵騎士大橋出事甚至意外死亡，過去不時發生，西灣橋電單車專道就在此大背景下上馬，至今仍有爭議，去向一直難以拍板。

    平情而論，臨時專道實施後，鐵馬橋上意外確是減少了，但帶來另一問題，西灣橋由雙向六線縮成雙向四線，即自廢了三分一武功。現在最大困局在於，由澳門過氹仔雖有三條通道，各有問題。中間的舊大橋早變成公交專道，雙向四線的友誼大橋經常塞車，尤其高峰期，很多人都避之則吉，特別是趕飛機者，寧取道較遠的西灣大橋。惜此橋容量大減之下，一有事故就例牌大塞車，澳氹之間的交通即時打死結，此情此景過去不是沒有發生過。若一切照舊，相信問題三五年內都難以解決。

    討論西灣橋電單車專道去留，要從多個層面考慮，交通安全及人命當然最優先，但交通效率、效益也非常重要，這些都要數據說話。然而當局幾年來並未針對性、詳細公佈過相關數據，例如專道實施前後的電單車流量、私家車流量，西灣橋塞車次數、汽車速度，以及與電單車相關的交通事故等，導致現時社會有關專道的效益及作用等評價，多出於主觀觀察，沒有客觀基礎。

    就算昨天公佈的民調，其實也有盲點、不全面。例如只隨機訪問了駕駛電單車人士，但西灣大橋使用者豈只鐵騎士？私家車駕駛者意見也應重視。再例如，隨機訪問不一定能遇上真正經常用橋的人士，其意見含金量當不如經常使用者，硬將兩者混集一起得出一個數字，似乎不太公平。所以政府應公佈上述數據，針對性調查，讓社會有討論基礎。

    並非反對電單車專道，畢竟居民多用電單車代步，當中不乏過海者。現在要斟酌的是，西灣橋是否最佳選點、規模如何？有否其他選擇，如現階段可否轉往舊大橋？至於將來，電單車專道可否、如何設置在第四或第五跨海通道之上？這些又涉及跨海交通規劃問題，社會高度關注。惜政府一貫的密密實實，鮮有相關數據、評估披露。現時社會只知第四條通道由新城填海A區到氹仔E區，建議行橋；第五通道有意行隧道，由舊大橋旁的新城填海B區通往氹仔的C、D區。但其他資料，尤其評估部分就相當少，社會難免憂慮重重。

    若政府想盡快處理問題，最好開誠佈公，否則怕步輕軌後塵，進入諮詢、推倒、再諮詢的惡性循環，好事多磨。

    夏  耘