涉濫權案續審    公司登記人作供

    文化局前領導：曾說公開資訊

    【本報消息】文化局前副局長涉在二○○八年中央圖書館日常維修及鄭家大屋電力設置等工程判給中，向其親弟透露競爭對手的報價，令其弟有份經營的工程公司中標，案件昨日續審。被告回應律師提問時澄清，曾一次向其弟所講的是公開資訊，其餘各公司報價一律三緘其口。

    陳姓首被告昨回應助審法官問題時表示不知道涉案的中標公司沒有在工務局註冊，當時出任甄審委員會主席，文件由開標委員會審查，亦不知道該公司只在文化局中標。並重申沒有申報股票等方面財產因忙於準備世遺專家來澳考察、處理“文遺法”草案諮詢等工作，疏忽處理私人事務，於一○年初已更新。

    被告弟任職工程師

    該公司的登記人蘇某出庭表示，公司實際交由其弟經營，被告的弟弟是公司工程師。

    蘇某弟亦出庭供稱，公司屬於家族，被告的弟弟非合作經營者。他很信任對方，雙方經常交換工作意見，但證人有入標價的最終決定權。對為何該公司在中央圖書館日常維修的兩次入標價有大幅落差，他估計是文化局在第二次招標中減少了工程內容，經計算人工成本、維修內容，得出報價。

    廉署人員在該公司的電腦中發現文化局的文件，證人稱對該部分文件無印象，每位競投人在投標結果公佈後都可到文化局“抄標”，但不容許影印，他與被告的弟弟都會用電腦記錄標價供日後參考。

    聲明矛盾稱冇講過

    公司亦曾接手民署、工務局及財政局的工程。至於為何被告弟弟會持有由公司出資購買的內地物業，他解釋身邊人包括自己都有“兩地牌”，根據內地政策一人只能擁有一個車牌，於是將物業掛名被告弟弟名下，以獲取多一個“兩地牌”。但這說法與他早前在檢察院確認廉署的聲明矛盾，他曾說物業是雙方各佔一半的投資，亦會與被告弟弟對分公司利益，證人聽罷強調“絕對冇講過”，屬無稽之談，可詢問廉署人員。

    主審法官續問被告弟弟有否提及其兄在文化局工作，可為公司取得方便？證人即時回答沒有，“如果有就唔使做得咁辛苦”。

    被告弟選擇不作供

    昨首被告的胞弟是證人之一，因雙方親屬關係，其選擇不作供。本案次被告、一名顧問高級技術員涉向前副局的胞弟洩露競爭對手的資訊，對電腦中具署名的文化局文件來源，陳弟疑惑地表示冇見過、冇印象，廉署當初亦沒向其展示有關文件，他全然不知情。

    案情透露，於二○○八年期間，陳弟有份經營的公司競投中央圖書館維修服務，但陳非但不迴避，出任甄選委員會主席，同時違反保密義務，向胞弟透露競爭對手的報價資料，令胞弟的公司六次投得上述服務工程。

    次被告則在“鄭家大屋電力及基本照明和監控設施設置工程”甄選過程中，向陳的胞弟提供競投者的報價資料。陳在是次行為中，亦沒有迴避，並以分拆為借口，為其弟再造報價機會。陳又被指不如實申報財產，隱瞞所持有的基金、股票及單位等。

    聆訊下周三繼續。