【本報訊】法院消息：F名下擁有一個商業用途的獨立單位(X單位)，A、C、D、E四人為F的子女。2012年9月26日，F與長子A及A的配偶B訂立了買賣公證書，聲明以10,320,000.00澳門元的價格將上述單位轉讓予A、B，並完成相關登記手續。
　　然而F向其他子女表示，之所以這樣做是基於遺產全部由長子繼承的中國傳統，避免他們與A爭奪遺產。上述“買賣”並非真正的買賣行為，而A、B亦沒有實際支付價金。其後C、D、E三人向初級法院提起訴訟，指F與A、B之間的買賣屬虛偽行為。初級法院對案件審理後，宣告F與A、B訂立的買賣公證書無效，並撤銷與該買賣有關的登記。
　　A、B不服，向中級法院提起上訴。中級法院合議庭對案件進行審理。
　　兩名上訴人辯稱指有購買X單位及支付價金的意願，但合議庭認為，並沒有任何資料證實有關說法；合議庭質疑既然兩人有購買及支付價金的意願，為何又一直不支付價金。
　　合議庭指出，本案已審理查明的事實顯示，出售方沒有出售及收取價金的意願，買方也沒有購買的意願，雙方的目的是為了避免眾繼承人將來爭奪遺產，因此所謂的買賣行為屬虛偽行為。原審法院作出的法律定性正確，應予以維持。
　　綜上所述，合議庭裁定兩名上訴人的上訴理由不成立，維持原審判決。
　　參閱中級法院第996/2015號案之合議庭裁判（可從法院網站www.court.gov.mo下載）。