鄰埠特首選舉塵埃落定，一如公眾預期，「民望高企」的林鄭月娥成功脫穎而出，以777票之姿力壓雙雄。選舉結果既是毫無懸念，事前自然也毋須預測風向，但坊間輿論依然持續升溫，指責謾罵之聲不絕於耳，甚至比候選人們的辯論還要激烈數倍，這種「皇帝唔急太監急」的可怪現象，著實構成了選舉戰況的另類風景線。當然，箇中原因也是不難理解，一個候選人叫好不叫座，至於候任特首的票數就逆市造好，最終順理成章地跑贏大市，讓場外市民看著眼紅，難免大喝倒采。簡單點說，這是正常能量釋放，實在毋須深究。但除此之外，還有另一些有趣的聲音，這些聲音在選舉日前兩天，羅冠聰發表長篇大論的宣言來說明為何他決定棄曾生投白票之後，終於演成眾聲喧嘩的最高點。
爭論的焦點其實是很簡單的：支持民主自決一派的議員，到底應該要投給曾俊華，還是要投白票？近月來一直流行的「Less evil」說，使曾俊華成為非建制派傾力擁護的候選人，從各大調查結果可知，一般市民似乎也屬意這位較具親和力、不走硬派作風的前財爺，而非身經百戰、「好打得」的女強人。在這形勢下，非建制派集中火力「造王」，雖然是明知不可為而為之，但對於這位與胡官相比下還算有一絲勝算的Less evil候選人，盡全力支援，也是合理的策略，或者說，是近乎唯一的選擇。
可是，正是在這前提之上，對本土派議員來說，卻冒出了投白票的第三選項。他們要表達的理念簡單而明確：杯葛這個小圈子選舉。至於背後的邏輯是：當選特舉必須獲得六百票以上，無論橫算豎算，曾俊華都不可能達到這個票數，所以投一票白票，並不會左右大局，此其一；曾俊華並非真的是民主派同路人，投他的話等於背棄了當初參選時的民主自決立場，此其二；如果本土派議員在這所謂小圈子選舉中，支持了任何一個候選人，等同於接受了這套選舉制度，他日再無理由反對小圈子選舉，此其三。
表面看來，投白票者是堅持初衷，維護他們崇高的政治理念，上述數點理由，真可謂守死善道、擲地有聲，讓人不由得欽敬欽敬一番。可是，若我們理智一點來看，以上的說辭除了大義凜然之外，可真的是乏善可陳，因為那三點理由等於是在說：政治甚麼的、制度甚麼的，都是他們的錯；我們有我們的原則，而我們的目的就是堅持這原則。這段話出自民眾口中，沒有問題；但既然身為代議士，首要具有的理應是將這原則付諸實踐的能力和理性，而不是說些隨便找個誰來都可以說的話。
簡單點說：如果今天他們認為林太和曾生同樣邪惡、同樣有害於民主進程，而二人之間沒有誰比誰更優或劣的話，那麼，投白票是最合理的選擇；然而現在的情況是，就連主張投白票的本土派議員，也寧願曾生而非林鄭當選。縱使他們並不完全支持曾俊華本人，但有了上述的前提，那麼「投曾」就是唯一合乎理性的選項。事實上，本土派能「堅持原則」投白票的先決條件是，他們認定全票「投曾」也無法改變結果，也就是「多我一票也沒用」的想法。讓筆者詫異的是，那些在社運前線打滾多年的本土派議員，竟然會說出類似「我做了也不可能，所以我不去做」這種話；如果他們真的抱持這種想法，那麼筆者唯一的奉勸是，不要再在香港發起任何的示威抗爭行動。你佔中，或是你「投曾」，都是明知不可為而為之，都是在極微弱的可能下爭取那僅存的機會。你今天認為林鄭是中央欽點，所以覺得「投曾」也無法改變既定事實，當天又為何參加雨傘革命反抗人大旨意？這不是雙重標準又是甚麼？
至於第三點，這種邏輯恐怕也不是常人如筆者般所能理解。如果我在小圈子選舉中投票就是等同支持這個制度、之後沒有任何理由再反對它推翻它的話，那麼筆者在這個升學制度中讀到大學畢業，是否又等於支持這升學制度，不能對它有一絲微辭？我遵守法律，是否就不能對某些不合時宜的法條提出異議、要求修訂或廢除？如果履行某一制度中的某項權利，就是支持該制度，那麼沒有人能對公積金制度有任何意見──除非你願意不拿錢。
讓我們回到基本步。「原則派」之所以能堅持原則，是因為認定了曾俊華沒機會當選。這種認定，和認定雨傘革命改變不了甚麼，其實沒有根本的不同。非建制派在這次選舉的目標，是不讓林鄭當選；而為了讓達成這目標的機會最大化，（相對於機會更小的投胡官而言，）全票「投曾」是唯一途徑。「原則派」的做法，等於是連這僅存的機會也捨棄，來成就自己堅守原則的形象。在現時的政治環境下，他們每一個走近目標的機會，其實都是微乎其微；而他們卻願意拿這次的機會來豪賭，為的是一句不忘初衷的美名。這種行徑，相對於策略性地「投曾」的民主300+，恐怕沒有比較高尚。