“禁穆令”難保美國安全

    美國最高法院廿六日裁定，允許特朗普政府局部執行禁止六個穆斯林國家人民入境的行政命令（又稱“禁穆令”），推翻了下級法院封殺這項禁令的命令。這是特朗普上任不久所面臨的最大法律爭議，最高法院這項裁定象徵他獲得了重大勝利。

    自從第一次頒佈“禁穆令”以來，特朗普就與美國的司法系統互相較勁，聯邦地方法院否決或者凍結了總統的“禁穆令”。即使特朗普修訂和淡化了“禁穆令”，依然遇到了司法系統的抵制，最後沒有辦法，特朗普只能請求最高法院來裁決。

    最高法院的九名大法官，一直同意“禁穆令”部分生效。包括新任大法官戈薩奇在內的三位保守派大法官，更是希望“禁穆令”能夠完全執行。

    所謂的部分生效，主要是指，除非一個外國人“與一個美國人或實體確有可信的真實善意的關係”，否則“禁穆令”將對其生效。所謂“可信的真實善意”關係，主要包括家庭成員、美國公司職員、被美國大學錄取的學生或者被邀請的學者等。毫無疑問，這項決定確認了美國總統在國家安全議題上的廣泛權力，特朗普也認為這是國家安全的勝利。

    最高法院的決定，逆轉了聯邦地方法院系統的決定，在很大程度上改變了特朗普和司法系統的關係。至於最高法院為甚麼會力挺特朗普，一個重要的原因就是歐洲愈演愈烈的恐怖襲擊，而且恐怖主義越來越呈現本土化的特徵。恐襲已經成為國家安全的重要議題，最高法院的決定也反映了這一思潮的變化。

    美國自“九 · 一一”以來，國家安全的重心便轉移到反恐。經歷了阿富汗戰爭、伊拉克戰爭以及“阿拉伯之春”之後，反恐的成果依然有限，甚至出現越反越恐的局面。特別是“阿拉伯之春”、敘利亞內戰之後，中東難民增多，“伊斯蘭國”趁機崛起，歐洲發生多起恐襲。這些事件也嚴重威脅美國的安全。因此，特朗普認為最簡單的方式就是阻止中東動盪地區的人進入美國，從而切斷美國與該地區的聯繫，達到阻止恐怖主義的目的。

    然而，從來源處切斷恐怖分子，並不能夠保證美國的安全。目前美國發生的恐襲分為兩種：一種是獨狼式襲擊，另一種是恐怖分子滲透到美國。恐怖組織通過社交媒體，鼓動美國當地人發動獨狼式襲擊越來越成為主流，並且難以防範。因此，“禁穆令”無法從根本上切斷恐怖勢力，美國依然面臨嚴重恐襲威脅。

    “禁穆令”目前只是出現了轉機，因為今年十月最高法院會辯論該禁令的合法性，並最終決定是否繼續執行這項政策。但就目前來看，“禁穆令”至少給美國帶來了兩個負面影響：一是加劇了美國社會的分裂，特別是將穆斯林群體與美國主流社會分裂開來；二是對美國的經濟帶來消極的影響。