【本報訊】非空航空案歸檔問題，議員高天賜提出，為何在澳門有某些人可享有特別待遇，恃着與政府高官的「優越關係」可以「花掉」二億一千二百萬元，然後還故弄玄虛置身事外?議員蘇嘉豪認為，這兩億貸款似乎是當年政府為其「度身訂造」的，時任行政長官與公司執行董事的親屬關係難免遭到質疑。事件的特殊和離奇，絕不能以一句「金融海嘯要穩定經濟」解釋作罷。他促請政府全面公開當年審批的文件，以讓社會公眾共同檢閱箇中誰人需要為此承擔行政、法律和政治責任。議員何潤生批評，政府使用公帑的歷史可謂劣跡斑斑，促請特區政府在運用公帑的時候實應更加慎重，確保用得其所，絕不能抱着「可以用錢解決的問題就不是問題」的心態及思維，任由「公帑埋單」事件一而再、再而三地不斷重演。
初級法院早前正式宣告非凡航空破產案歸檔一事，何潤生認為，事件暴露出當年特區政府批核貸款程序粗疏，甚或可謂疑點重重。事實上， 政府使用公帑的歷史可謂劣跡斑斑，一直被居民批評是「大花筒」，質疑政府「洗腳唔抹腳」，不時真金白銀大灑公帑後卻換來雞肋般的服務，又或慣常 以公帑為爭議性問題埋單，例如東亞運動會總支出由原本的七億多元增至近十三億元；北安碼頭由預算五億八千多萬增至三十八億元；澳門大學橫琴校區總建造費由五十八億元增至超過一百零二億元，以及政府於二零一三年向有線電視共花費逾一千二百萬公帑為事件埋單；以及造價升至一百六十多萬項的輕軌項目等。他希望，特區政府在運用公帑的時候實應更加慎重，確保用得其所，甚至用得 物有所值，絕不能抱着「可以用錢解決的問題就不是問題」的心態及思維，任由 「公帑埋單」事件一而再、再而三地不斷重演，必須認真總結經驗、 吸取教訓，適時完善公共財政管理和監督機制。
高天賜表示，政府二零零八、零九年無視非凡航空公司的財務健康狀 況，不顧是否有銀行擔保，就借出二點一二億元貸款。但是，一直企圖誆騙社會有朝一日可以收回這筆貸款。如今批出這筆貸款的主要負責人有的退休、有的離職， 這種先退休再調查已是政府的慣用拖延伎倆，趁大權在握，將醜聞塞在地毯下。冲民因為「雞 毛蒜皮」被法院傳喚，都會在進入或離開澳門時被攔住，面對二點一二億元批出的公帑貸款追不回來了，豈有此理？為何在澳門有某些人可享有特別待遇，恃着與政府高官的「優越關係」可以「花掉」公帑二點一二億元，然後還故弄玄虛置身事外，竟有手執公權力的管治者因被視為「不可侵犯」而不需受到處罰?
蘇嘉豪借用網民一句﹕「借錢唔使還，特區大水魚。」用來諷刺特區基金中門大開，隨隨便便讓私人企業予取予攜。非凡航空在二零零八至零九年期間分五期獲得的貸款，總數高達二億一千二百萬元。根據〈公共財政管理制度〉行政法規第五十六條，工商基金 僅有權最多批給五十萬元，換言之，非凡的兩億貸款必須經時任行政長官批給。 當年的批給理由是「有助促進澳門特區經濟發展的行業投資項目及活動」，但具體來說，當年身陷財困的非凡如何滿足上述條件？而上述條件如此空泛，又有何詳細的評定指標？相信只有時任行政長官最為清楚。而中小企援助計劃援助上限只是六十萬元，尚且規定受惠人必須向工商基金簽發一張本票，本票上的金額與獲援助金額一致，以擔保履行還款責任；但非凡當年借走兩億公帑的同時，居然只是簽發五張無法在銀行兌現的「借據」，這與當年時任經濟財政司司長的公開說法有很大出入。其擔保人鷹揚航空於香港註冊，過 半數股東是國際「避稅天堂」的離岸公司，一旦出事便極難追討。 非凡是工商基金歷年來唯一批出鉅額貸款的對象，也是唯一單憑幾張不能兌現 的「借據」便可獲批貸款的企業。種種跡象顯示，這兩億貸款似乎是當年政府為其 「度身訂造」的，時任行政長官與公司執行董事的親屬關係難免遭到質疑。事件的特殊和離奇，絕不能以一句「金融海嘯要穩定經濟」解釋作罷。特區政府針對普通市民哪怕只是一千幾百元罰款，都會依法窮追，但面對過億欠款，卻是束手無策。如今，非凡破產程序已經走完，作為擔保人的鷹揚又借用制度漏洞避走香港，儘管這筆兩億「爛數」，是往屆政府留下的「蘇州屎」，但特區政府只有一個，新官不能不理舊帳。 「向前改進基金制度」固然重要，但總不能一再成為逃避查清過去事實、追究過去責任的「擋箭牌」。當局最低限度應該滿足公眾的知情權，儘快將當年所有與非凡貸款審批程序有關的報告和文件，以及非凡當年申請貸款前後與政府之間的往來信件， 全部公開，與公眾共同檢閱箇中誰人需要為此承擔行政、法律和政治責任。