推特永久封禁特朗普帳號引起正反兩極意見，德國總理默克爾直言此舉不妥，理由是她認為任何對言論自由的限制應該由法律來決定，而不是私營企業。默克爾的說法得到不少認同，特別是在歐洲，許多意見領袖紛紛發言，指推特封禁形成威脅。這種立論引發了關於言論自由的激烈討論，社交媒體是否真的能夠侵犯言論自由？又是誰賦予社交媒體如此龐大的權力？其中一些觀點值得玩味。

社交媒體和新聞媒體可以很相似，同時又有很大的區別。社交媒體帶來了自媒體時代，形成了新的公共言論空間，我們期待社交媒體能夠取代媒體的功能，卻又不希望社交媒體編輯我們的言論。《紐約時報》如果宣布永遠不會刊登特朗普的投書，沒有人會覺得有甚麼不妥，但關閉特朗普推特賬號，卻被認為侵犯言論自由。新聞媒體的影響力來自它的獨立自主，有權決定甚麼可以刊登，甚麼不可以。社交媒體的影響力則來自用戶，海納百川帶來的關注與流量。

然而，《紐約時報》與推特同樣都是私營企業，儘管在輿論與意見市場上有足夠大的影響力，卻並不掌握公權力。美國憲法保障的言論自由，是避免公權對人民言論的侵害，而不是個人對政府的侵害，針對的是公權力對私人的關係。即使特朗普貴為美國總統，他與推特的關係仍然是服務供應商與用戶的關係，他們之間是以用戶協議來約束，如果單純放在言論自由的範疇來討論，恐怕失之片面。換個角度，假如有一天推特宣布要把公司關了，難道是侵犯所有用戶的言論自由？

其實，特朗普作為美國總統，有法律保障的發言體制，有成編制的新聞秘書團隊，是全世界最受關注、最有話語權的人，即使他在餐巾紙上隨便寫幾句話，明天都可能成為媒體頭條。正是因為特朗普喜歡用推特治國彰顯個人意志，才賦予了後者如今如此龐大的影響力。假如特朗普遵循發言人機制，與新聞媒體打交道，又有誰能限制他的言論自由？再者，如果我們覺得社交媒體巨頭應該受到制衡，不正應該由拒絕使用社交媒體開始嗎？

如果將言論空間看做一個市場，最有能力破壞市場機制的不是其中的參與者，而是規則的制定者。默克爾等人認為應該由政府與法庭來決定封鎖甚麼樣的言論，這其實恰恰是最危險的。默克爾不會不清楚，當年希特拉對猶太人的迫害不也是通過法律？正是因為公權力有能力制定法律影響每個人的生活，我們才需要保障個人的言論自由對公權力進行監督，而不是反過來以言論自由的名義保障公權力。

我們處在一個資訊爆炸、概念混淆的年代，社交媒體對言論的不設防，為假消息與陰謀論提供了空間，也正因如此，傳統媒體的價值更加被彰顯。推特拒絕特朗普，為政治人物與社交媒體的關係有了新的思考，這是整件事最有價值的地方。