禁駕期揸車拒檢危駕     檢院不服原判上訴

    中院改判嫌犯囚一年維持釘牌

    【本報消息】終審法院院長辦公室訊：二○一八年四月廿四日，嫌犯甲被初級法院刑事法庭判處吊銷駕駛執照，有關判決於二○一八年五月十四日轉為確定。同年六月十五日中午約十二時，甲駕駛汽車途經和樂大馬路時，警員乙駕駛警車尾隨，並示意甲停車接受檢查。

    甲由於害怕被揭發在吊銷駕駛執照期間駕駛，故繼續駕駛汽車往筷子基的內街行駛，警員乙展開追截。為逃避追截，甲違反正亮着紅燈的交通燈訊號左轉入青洲大馬路，當駛至新華學校門前時，為繞過其左方停靠的公共汽車，甲曾跨在中間實線超車，當時甲右方對面反向行車線正有來車，甲將車輛駛回左車道，並左轉入和樂大馬路方向行駛。甲在上述駕駛操作時，現場道路上的行人、車輛流量正常，過程中，有車輛需要避開甲。

    初級法院刑事法庭裁定甲被指控觸犯的《澳門刑法典》第三一二條第一款b項所規定及處罰的一項“違令罪”，以及《澳門刑法典》第二七九條第一款b項所規定及處罰的一項“危險駕駛道路上之車輛罪”，均罪名不成立。被指控觸犯的第三/二○○七號法律《道路交通法》第九十二條第二款結合《澳門刑法典》第三一二條第二款所規定及處罰的一項“加重違令罪”，判處六個月的徒刑，在附隨緩刑條件下准予暫緩兩年執行，並吊銷甲的駕駛執照。

    原審查證有誤

    檢察院不服，向中級法院提起上訴，認為原審判決在開釋甲的“危險駕駛道路上之車輛罪”方面沾有“審查證據方面明顯有錯誤”及“在說明理由方面出現不可補救之矛盾”的瑕疵。

    中級法院合議庭對案件作出審理。合議庭首先指出，“危險駕駛罪”是具體危險性，這種具體的危險是駕駛行為本身的一種偏離或者違反正常駕駛方式、路線、規則等各種表現方式而造成對他人生命、身體完整性或者巨大財產利益的危險。

    正如被上訴判決所指，“危險駕駛罪”所要求的危險必須是實際危險而非造成危險的可能性，也不是造成的損害結果。明顯違反交通規則（如衝紅燈、逆駛、超速行駛）是一種潛在的危險，但是若無任何其他道路使用者在同一時間出現，也沒有構成這項條文所要求的具體的危險客觀要素。

    行為危及他人

    然而，根據案中已證事實，甲為了躲避警方的追截，“不斷在附近一帶的街道快速兜圈”，還實施了違反《道路交通法》的禁止逆駛和紅燈停車義務的明顯違反交通規則的行為，以及在學校門口為了繞過巴士而在實線超車，並令對方來車躲避其車輛，這明顯可以證明甲的駕駛行為給其他道路使用者（對方來車）的生命和身體完整性造成“具體”的危險。

    因此，原審法院對事實作出了錯誤的解釋，合議庭裁定檢察院的上訴理由成立，加判甲以直接正犯、既遂及故意方式觸犯了一項《刑法典》第二七九條第一款b項所規定及處罰的“危險駕駛道路上之車輛罪”，與本案所判處的加重違令罪的判刑並罰，合共判處甲為一年實際徒刑，並取消對甲的緩刑條件的實施，但維持吊銷駕駛執照的決定。

    綜上所述，中級法院合議庭裁定檢察院的上訴理由成立，作出符合以上決定的改判。