近日網上流傳一組拍攝大三巴牌坊「光影表演」的圖片。相片可見，數十支「光柱」從大三巴照向四周夜空，色彩各異，同時亦有其他燈光效果投向牌坊主體。多則帖文吸引市民留言，有人批造成嚴重光污染、亦有人指無法理解「美學」。對此，自然教育導師、澳門環保學生聯會會長陳俊明就指出，在增加旅遊元素與防止擾民之間，應有平衡方法，而夜空是公共資源，政府不應帶頭破壞，在使用夜空資源時也應多聽居民意見。假如常常使用這類大範圍射燈，除了讓澳門旅遊形象顯得低俗，更是「罔顧居民的作息、生活」。

同一組大三巴「光影秀」照片被轉載至多個facebook平台群組，如「澳門高登起底組」、「老餅話當年」、「澳門交通現場」等。不少網民留言指，憂慮這種「表演」造成光污染，而照片可見「光柱」投射範圍遠，網民留言指澳門不同地區亦能看到光柱：「光污染！」「成個天都光晒」、「氹仔海邊都見到」、「尋晚係西灣橋揸緊車，以為star wars開緊戰，射到一天都係」、「琴晚經過舊法院，望上天，以為有ufo降落係儲金局附近」、「射到西灣都見到」等。

亦有留言指無法理解這種「美學」：「嘩，好不淪不類囉」、「大三巴牌坊本身已經好靚，落成時係遠東早華麗的教堂，而家搞到東施咁款，關前街大三巴咩都要五顏六色，咩都只為打卡，俗不可耐」、「呢種『美學』我未夠水平欣賞」、「唉！無眼睇，連澳門地標都攞出嚟搞到鬼咁馬綠，批准的人簡直就是不知所謂！」「教堂係莊嚴地方，做乜要攪到佢好似小丑咁」、「想當年第一次光影節嘅光影大三巴真係好好睇，跟住每況愈下，粗製濫造，好似投影咗啲嘢上去就算咁，喺澳門美感呢樣嘢好似隨住回歸愈耐就愈少咁」等。

陳俊明：偶有大型項目 不應擾民

對此，陳俊明指出，假如這類大型光影效果演出是一年一、兩次的大型節慶，而且妥善控制聲響、光亮度，在不擾民、不影響生態的情況下仍算可接受。但假如這種光柱投射成為恆常性吸引人流的項目，則擔憂其不單只對周邊住宅區有負面影響，更佔用本是公共資源的夜空，且未經市民同意。

他就指，大三巴周邊本來是住宅區，早上已水洩不通，晚間居民都希望有寧靜作息。雖然周邊雀鳥較少，但仍有大炮台公園、白鴿巢公園等自然生態地，而且應將光柱或聲效調節到不是「喧嘩嘈吵、嘩眾取寵」的程度。

陳俊明又稱，相比起其他更大型項目如煙花匯演等，雖然射燈表演不太會造成空氣污染，但也不應投射到夜空「變成一個舞台、廣告板」。一如之前在大三巴做光雕，投射光影只限建築物外牆增加視覺效果，只有到場的人看到，一樣有吸引力。但以射燈投射光柱到夜空是涉及夜空，是公共資源，而且不是每個人都願意看到。

然而，政府帶頭破壞夜空景致，會否成為「壞榜樣」，引來其他商業機構效法？「這些射燈其實在國際上是禁止用的，因為它會影響到雀鳥、影響到航班。不知道澳門政府是以什麼來考量，真的覺得這個成效吸引了很多遊客、帶動經濟，市民會喜歡？」陳俊明則認為，未知政府實施前有否做過調查，是否得到市民支持？只怕這樣的表演會向社會傳達錯誤訊息——用什麼手段不需考慮污染、公共資源，最重要是吸引遊客。 然而，政府在平衡資源上更應做好監管角色。

發展與保育 有平衡之道

發展與保育不可平衡？陳俊明則稱，只要聲響程度、光暗程度、時間分配不過度擾民，平衡得宜找到折衷方法，仍是可以接受。但就相片可見效果是太誇張了，周邊市民即使不想看，也必須看到，可能影響在居所中休息和心情。

在澳門，以射燈增加招徠遊人的做法並不少見。陳俊明指，之前曾聯同環保組織多番向政府投訴，博企從初時只有一間用射燈吸引遊客，到後來多間博企效仿，射燈效果越來越誇張。「大家將夜空變成一個比拼的舞台。」

然而，路氹城鄰近保育濕地，雀鳥肯定受到影響，卻未見政府正視問題。例如，陳俊明又指，多次追問政府本澳黑面琵鷺保育問題，當局卻堅持本澳黑面琵鷺數量「穩定」，但環保團體記錄到數字實際上是下降。他直指，政府連保育都未能做好，怎麼會顧市民感受？

他又重申，用到夜空資源，政府應聽取民意，多了解不同聲音，真正履行「可持續發展的休閒旅遊城市 」。而非那種踐踏人生活的旅遊模式，為了吸引遊客的價值，犧牲本地市民的安寧。

這篇文章 大三巴突變「射燈秀」 網民直批光污染嚴重 陳俊明：夜空是公共資源 應小心使用不致擾民 最早出現於 論盡媒體 allaboutmacau media。