法院裁判認為：第47/98/M號法令第32條第1款規定，“遊戲機及電子遊戲係指供人娛樂之機器及遊戲，該等機器或遊戲不會給予金錢或可轉換為金錢之獎項，而遊戲之成績純粹或主要取決於遊戲者之技巧。”針對審查“遊戲之成績純粹或主要取決於遊戲者之技巧”的部份，立法者賦予權限機關在適用有關法律規定時，享有證明自由。被訴實體透過測試遊戲玩法及向博彩監察協調局作出徵詢之方法，以評定有關遊戲機機種是否符合第47/98/M號法令第32條第1款的規定，並沒有出現明顯錯誤或不合理之處。

上訴人主張在適用之法律及被許可之遊戲機沒有改變的前提下，被訴實體不批准已經獲批准設置超過4年之遊戲機，違反《行政程序法典》第5條規定之平等原則及適度原則與第8條規定之善意原則。法院認為，由於不能證實司法上訴人所指稱遊戲機中心內的遊戲機機種，自2005年獲發給行政准照以來一直沒有作出變更之說法，所以上訴人的這一說法應被裁定不成立。

上訴人藉遊戲機內安裝的遊戲在市場上可隨意出售及購買之理由，認為被訴行為違反《行政程序法典》第5條規定之平等原則及適度原則。法院認為，在市場上出售電子遊戲(及遊戲機)作私人用途與經營遊戲機中心屬不同範疇，不可作出比較，故該理由應被裁定不成立。

上訴人主張被訴行為違反《行政程序法典》第9條及第10條規定之行政當局與私人合作原則及參與原則。法院認為，民政總署根據上訴人提交之詳細機種資料，派員進行實地巡查，並在場所代表陪同下對遊戲機進行測試，並將分析報告徵詢博彩監察協調局之意見。在作出最後決定前又通知上訴人作出書面聽證。事實證明，上訴人的這個理由並不能成立。

上訴人認為遊戲機可安裝不同之遊戲軟件及其他硬件，而被訴實體僅以遊戲機內安裝之某一遊戲來決定是否批准設置該遊戲機，具有事實前提錯誤之瑕疵。法院認為，根據第47/98/M號法令第32條之規定，立法者要求行政當局將遊戲機及其內安裝之遊戲一同考量，作為是否獲批准設置相關遊戲機之標準，因此上訴人的這一訴訟理由亦應被裁定不成立。

綜合所述，法院裁定上訴人提出之訴訟理由皆不成立，駁回其訴訟請求。

參閱行政法院行政司法上訴第982/13-ADM號案(可從法院網站www.court.gov.mo下載)。

超級市場物價普查報告表

【本報訊】消費者委員會履行6月12日第4/95/M號法律第10條第2款b)之規定，於1月8日在花地瑪堂區的台山、青洲、筷子基收集以上三個地區八間超市進行的1月份的第三次“超市物價普查”工作。

以上調查工作的“超級市場物價普查報告表”已上載於消委會(www.consumer.gov.mo)網頁、iPhone及Android智能手機應用程式內的“澳門超市物價情報站”供消費者瀏覽及使用，該報告表亦同時擺放在消委會總辦事處、民政總署轄下的祐漢及營地街市、文化局屬下各圖書館及多個書局供消費者免費索取，而本澳所有流動電話用戶都可以透過其使用的網絡“Wap”隨時隨地查閱消委會最新公佈的“超級市場物價普查報告表”。

消委會根據全澳六個堂區，再考慮超市數量的多寡，將超市調查工作劃分為八個區域進行，每月在全澳八個區域的近一百間超市先後及循環進行超市物價普查工作，此舉，除可更全面檢視本澳超市物價的差距，提供更多的物價數據供消費者參考外，消費者就可以因應居所、上班以至活動地點直接對不同地區的超市數百種貨品進行格價。

消費者如有任何查詢，可致電該會熱線8988-9315。