【本報訊】一名賭場高級經理盜用兩名客戶共二千萬元賭博，判囚四年不服上訴，要求緩刑。控方輔助人亦不服原判，要求加刑。中級法院駁回被告上訴，裁定輔助人勝訴，被告加刑至八年。被告不服，上訴終審法院，亦被駁回，維持終院判決。

　　被告為賭場高級經理。2012年4月11日凌晨約1時51分，被告謊稱獲得客戶及上司的同意，從客戶A的戶口簽出港幣五百萬元賭博；凌晨1時51分至5時40分期間，被告又以相同方法從客戶B的戶口先後4次合共簽出港幣一千五百萬元賭博。

　　初級法院合議庭裁定被告為實質正犯，以既遂和競合的方式觸犯了兩項《刑法典》第211條第4款a項所規定和處罰的詐騙相當巨額財產罪，分別判處3年6個月徒刑和3年徒刑。兩罪併罰，被判處4年徒刑的單一刑罰。被告和輔助人提出上訴，後者請求加重被告的刑罰。

　　中級法院合議庭駁回被告的上訴，而輔助人上訴得直，更改了被告犯罪數目，裁定被告觸犯五項《刑法典》第211條第4款a項所規定和處罰的詐騙相當巨額財產罪，每項判處4年徒刑，數罪併罰，判處被告8 年徒刑的單一刑罰。

　　被告又向終審法院提起上訴，認為其犯罪事實僅構成一項以連續方式觸犯的詐騙罪；具體量刑不應超過3年徒刑，且應緩刑。

　　終審法院合議庭認為，本案中，並沒發現被告的過錯因外在情況而變得相當減輕，而這是構成連續犯罪的前提。被告作為賭廳的負責人一手策劃了整個事件，通過欺詐的方式借得五筆款項。在每次借錢及之後賭錢的時候，被告都必須重複相同的操作：請求批准借款，欺騙帳房負責人，聲稱已取得客戶及其主管的同意(均為虛假)。因此，不只存在一項犯罪決意，共作了五次這樣的決意。所以，看不出存在任何的外在情況促成了事件，從而方便了被告實施犯罪。這部分的上訴理由不成立。

　　關於量刑，相關犯罪的刑幅為2年至10年徒刑。被告因5項犯罪中的每項被科處4年徒刑，並在數罪併罰後被判處8年徒刑(併罰後的刑幅為4年至20年徒刑)。看不出刑罰不適度或者在科處刑罰時存在法律錯誤，而且終院一直認為，原則上，終審法院不審查量刑，因為量刑的確定具有一定的自由裁量空間，應由更為接近事實和有權審理事實事宜的法院來訂定，除非出現違反法律或刑罰不適度的情況。因此，應維持所科處的刑罰。

　　合議庭駁回被告上訴。

　　參閱終審法院第81/2014號案之合議庭裁判（可從法院網站www.court.gov.mo下載）。