法律人士：小業主可委政府代追

    【本報消息】善豐事件正式進入小業主要否告責任人、追討應有賠償的法律難題，意見紛紜。若小業主不告責任人，政府如何追回已墊支的千萬公帑亦存變數，法律人士認為，訴訟應是唯一方法，小業主可委託或授權政府代為訴訟去追討責任人，但勝負難料。為小業主提供法律支援的律師歐安利表示，若小業主堅持不告責任人，政府可直接向責任方追討。

    協商不成訴訟解決

    法律人士指出，小業主作為第一身，必須由他們提告去追討賠償及政府墊支，政府不能代行，除非有刑事成份，政府就可以介入追究責任人，另小業主可透過委託或授權，讓政府代為追討。一般相信，責任承建商何榮標表明不認同澳大、港大兩份報告對他的指控，即協調無路，訴訟應是唯一的解決方法。然而，就算小業主真能委託或授權政府提訴，基於善豐經政府驗收合格才能入伙，政府都有責任，官司勝負難料。

    歐安利表示，政府每月墊支不少公帑予小業主租屋，最終需有人“埋單”賠償。按法律程序，政府作為債權人，可先追究小業主，去信要求他們還債。由於小業主困於環境現實而欠債，故可向承建商及工程商興訟追討賠償。若小業主堅持不訴訟，政府可否直接向責任方追討？歐稱，“不是說不可以”，坦言即使只有一個業主，都可向責任方興訟，但結果如何是後話。

    小業主擔憂要保留善豐作為提堂證據，影響重建進度。歐分析，要等終審法院有最終判決，去確定責任方及賠償金額，“分分鐘要好多年”。若保留善豐作為證據就會影響重建進度，政府亦需長期墊支租屋費用，此舉不可能。他認為，政府已公佈了兩份報告及行政調查結果，工務局內亦有不少關於大廈情況的文件及資料，通通可作為提堂證據，但“證據啱唔啱使，視乎法官信唔信任證據，係法院問題。”然而這不是訴訟開始前要思考的，若責任人認為證據不足需再調查，又是小業主要面對的另一問題。

    重建毋須全體同意

    現時小業主其一疑問是，重建需否要先得百分百業主同意？因出事期間難避免有人過世、不在澳等情況，百分百同意幾乎不可能。歐安利表示，法院有機制豁免百分百業主同意的規定，但無明確定出需有多少業權人比例才可豁免，“越多業主同意上訴法院，勝訴機率越大。＂

    就善豐勝訴機率，歐回應稱，“因應職業上的道德，不能公開回答這問題，或者會影響自身客人或第三者。”