民署毋須批准場地

    終院裁決“公投”上訴不成立

    【本報消息】“民間公投”擬在公共地方設票站，但遭民政總署否決場地申請，開放澳門協會理事長周庭希認為民署違反平等原則，向終審法院提訴。終院經過審議後，昨日裁定上訴理由不成立，民署可維持不批場地的決定。終院合議庭認定“公投”不屬“違法行為”，但同時明確上訴人擬舉行的“公投”是不獲法律承認具有法律效力和法律保護的行為。鑑於“公投”不是上訴人的權利，行政機關既無義務，也沒有獲法律容許為“民間公投”設定進行的條件。

    “公投”非居民權利

    民署兩度不批准“公投”場地申請，搞手均上訴終審法院。第一回“公投”宣傳活動，終院將“公投”歸類為民意調查，而非集會活動，認為毋須受理。據昨日的裁決書顯示，合議庭對上次裁決即是否審理上訴，有過爭議，但最終多數意見認為審理。

    裁決書表示，無論是行政當局的行為或是公民的行為，可歸納為三類情況：一、根據法律規定而作出的行為；二、無法律規範的行為；三、違反法律規定而作出的行為。對行政當局而言，僅可作出獲法律容許和賦予權力作出的行為。但作為被管治者的公民而言，裁決書認為其合法活動空間可較寬鬆，可作出一切不為法律所禁止的行為。

    分析該案，裁決書認為不論《基本法》或現行的集會及示威法律，均沒有賦予澳門居民舉行“公投”權利。因此，儘管不屬於違法行為，“公投”是不獲法律承認具有法律效力和法律保護的行為。

    是次受爭議活動名為“二○一四澳門特首選舉民間公投民意表達活動”的集會，但實質活動內容是“公投”設置實體票站及模擬投票。

    就民署應否批准“公投公地設票站”，裁決結果寫明，舉行集會是一個根據法律而作出的行為，舉辦“公投”是一個無法律規範的行為。舉行集會屬居民權利，舉辦“公投”不屬居民權利。強調居民雖可作出法律沒有禁止行為，但不代表是他的權利。

    權利義務具相對性

    裁決續稱，在權利和義務主體之間的法律關係上，一方享有權利，另一方必然要承擔義務。如果是屬於居民的權利，則行政當局必須承擔義務，創造條件確保其可行使權利。然而，如不屬於其權利，行政當局自然沒有義務確保或設定條件讓這些行為得以作出。且行政當局若作出無法律明示容許可作出行為，足已構成不法行為。意味着，權利及義務具有相對性，舉行集會屬於居民權利，民署有義務批准場地；但“公投”不屬居民權利，民署毋須批准場地。民署若批准場地，有可能構成違法。終審法院最終裁定，民署不批准在公衆地方舉行包括“公投”內容的集會沒有違法，周庭希敗訴，需支訴訟費用。

    “公投”委員會成員周庭希受訪稱，無奈接受裁決結果，表示早有應急方案，將於下周三公佈，公或私地點設票站暫不透露。並指裁決已指出“公投”非違法，冀停止攻擊。