家暴先定義   介入建機制

    啟動立法諮詢已超過三年的“家暴法”，社會經常在公罪還是半公罪之間爭論得面紅耳赤。經過第一版法律草案的公罪，和二度修訂為半公罪，政府昨日再有最新版本——“所有符合家暴定義的行為將列入公罪”，立法工作似又向前邁進一步。惟好事多磨，兜兜轉轉，事情又再度回到原點，問題卻未解決，究竟何謂家暴？如何才能做到即時介入、終止傷害？

    政府有責任交代清楚家庭暴力所涉及的基本概念，這是立法的大前提。家暴表面解讀為發生在家庭中的暴力行為，導致家庭成員身心受傷。被人打到斷手斷腳、失去器官及精神失常，《刑法典》早已以“嚴重傷害他人身體完整性”定罪，就算受害人不提告亦無阻公權力介入。但如果未構成此等“嚴重傷害”又如何？政府認為妻插夫一刀，或夫將妻子打到口腫臉青、遍體鱗傷等要列為公罪。但“打”法不同，赤手空拳或借助物件，情況是否同樣論處？暴力是不是只有“打”？羞辱、責駡等語言暴力算不算？還有更難界定的精神折磨、性虐待等，是否歸類為暴力？是否要將施虐者的精神狀態考量其中？家暴的定義何其複雜，政府倘有心立法，早應迎難而上。

    公罪可令施虐者有所忌憚，其阻嚇效果不容置疑。但在公罪與半公罪的天秤衡量前，必須清楚立法原意。“刑者，納入於善道也”，立法的目的不在於制裁施暴者，而是最大程度地避免家暴的發生。

    環顧澳門，預防機制和保護機制陷入“雙重缺失”中。按照政府預期，社工局可以介入、強制要求施虐者接受輔導服務，目標是讓其控制情緒、明白事理，動之以情，曉之以理，本無不妥，但這分分鐘變成細水長流。且在保護婦女上向來承擔不少職能的民間團體，憑何指令介入暴力家庭，以發揮其作用？文本須交代清楚，否則“名不正，言不順”，左右為難。

    要即時終止家暴、杜絕再發的可能性，唯有祭出保護令、遷出令、禁制令並有效執行，方能立竿見影。仿效台灣地區做法，家暴雖未有分公罪、半公罪，但一旦發現家暴行為，“中央通報機制”即時生效，社工、警員、醫院、院舍，即按照機制中既定的責任，各司其職，包括保護令即時下達，受虐者須即時送往庇護中心居住；倘施暴者繼續糾纏，又輪到禁制令“發威”。

    家庭暴力零容忍，政府雖有立法決心，但草案文本三年間兩度易名，家暴由“打擊”改為“防治”，其取態在公罪與半公罪之間蹉跎，對家暴外延內涵卻始終模糊不清，說法前後不一，難免不讓社會心生憂慮。面對種種質疑，政府在堅守刑法這最後一道法律防線之餘，須在介入手段和協調機制上堅定回應，不容懈怠。

    夏  耘