梁伯的家居將進行翻新工程，近日與家傭英姐為清理家中的雜物忙得不可開交。

這天，他指示英姐與他一起搬運數塊木板到氹仔一垃圾站旁棄置，正準備離去時，一名民政總署的稽查人員上前，道：「先生，你們不能將木板棄置在這兒的，現在我要檢控你們。」說畢，該名稽查便向二人開具罰單，並解釋根據《公共地方總規章》及《違法行為清單》的規定，將固體廢料棄置於指定地點或容器以外的公共地方，違法者可被定額罰款澳門幣六百元。梁伯自知理虧，故當時並沒有作出爭辯。

之後，梁伯及英姐收到民署正式的科罰通知書，發現民署對二人的科罰內容不同，大惑不解，道：「這到底怎麼回事？我就要罰分期付款，英姐就可以暫緩執行處罰為期六個月，為何同一個情況，部門在科罰的處理方式可以不一樣的？」梁伯越想越不明白：「那為何我就不能暫緩處罰？這分明是不公平嘛！」

梁伯對民署的做法充滿疑問，於是帶着通知書到廉政公署位於氹仔的社區辦事處投訴。

廉署調查後發現，民署認為梁伯不僅為棄置木板的行為人，且尚以僱主的身份指令家傭英姐作出相同行為，後者不過是聽命於他，故梁伯的過錯程度明顯高於英姐；而按照《公共地方總規章》的相關條文規定，民署可以行使裁量權，暫緩對違法者執行處罰六個月至一年，或可基於違法者的經濟狀況而准許其分期繳納罰款。

就梁伯質疑民署處罰不公的情況，廉署分析認為《行政程序法典》所規定的平等原則精神在於「相同情況，同等對待；不同情況，差別對待」。按當日的情況，基於梁伯與英姐的違法情節不同，民署行使裁量權，對二人作出不同的處理，當中未見任何違法或失當的地方。

然而，此個案之所以令梁伯認為民署處罰不公，主要乃民署致予梁伯的通知函及覆函中，均無指出不同處理的核心原因。基此，為免日後再出現同類不必要的誤會，以及確保通知行為產生應有的效力，廉署去函促請民署關注並採取倘需的改善措施，讓違法者清楚知悉被處罰的理據，民署表示接納廉署的建議，故廉署將案件歸檔。

梁伯在接獲廉署的回覆後，終於明白及接受部門作出不同科罰的理據。

（廉署供稿）