【專訪】審計署昨公佈《經濟援助的審批及發放》衡工量值式審計報告揭示，社會工作局在審批及援助金現金派發監管，都「甩甩漏漏」的存在不少問題。當中，社工局審批沒有統一標準，核查機制只由口頭通知並按前線員工各自理解去執行，無法確保公平公正地審批援助金。

另外，以現金方式派發的援助金亦未有設立監管機制，增加管理風險，亦無法確保受益人適時收取援助金現金。審計署還發現，社工局在計算申請人收入時，沒有統一的標準；但不同中心主管有不同尺度的處理方式就導致存在差額問題，實例在現金分享款項豁免的量化差異甚大，其中兩個中心不同豁免標準導致的差額可達二十四萬八千元；但這樣，在不同中心申請經援的貧困人士就未可獲一視同仁的對待。審計報告直指：「最終可能導致一些真正有困難的人士未能獲批援助金，無法確保援助金審批對所有人公平公正。」

社工局在二０一三年度給予經濟貧乏的個人及家團的經濟援助總額高達三億零九百六十八萬一千八百零九元一角澳門元，當中是由五個社會工作中心批核七千九百九十宗申請。

審計署指出，對於援助金申請資格核查機制的具體要求，社工局雖然制訂了成文《家庭暨社區服務廳社會工作中心──經濟援助工作指引》作規範，但《指引》中的書面要求實際上與局方向工作人員作出的口頭要求不盡相同。同時，有關的口頭要求經過多重的口頭傳遞才傳達至前線工作人員，最終導致不同工作人員按各自的理解及標準執行核查工作。從分別抽查兩個中心的二十宗及十宗申請樣本中，分別有十六宗及三宗申請沒有執行一項或多項核查程序或收集文件的情況，其比例分別為八成及三成。

此外，現時援助金的核查工作由社工負責，由於個別中心的工作量較大，社工亦需兼顧行政核查工作，增加出錯或未能按規定執行的風險。審計結果反映，由於Ａ中心批核的數量是二千一百六十八宗，B中心為二百二十一宗，Ａ中心所批核的個案數量相對多出近十倍，故其沒有按核查機制執行的情況亦較多，且有關個案沒有足夠的客觀資料可顯示申請人是否符合要求。審計署發現Ａ中心的十二宗及B中心的兩宗被抽查申請個案，未有透過社保網頁查詢供款記錄，當中Ａ中心的九宗申請就存在需作跟進但未有跟進的情況。

至於在「租金補助」方面，審計署發現兩宗分別屬Ａ中心及E中心的個案，重複收取社工局及房屋局的租金補助，涉及金額七萬四千九百五十元，其中一宗重覆收取三年，但在審計之前社工局卻未發現，反映社工局沒按覆核機制全面核查。此外，申請人卷宗編排不一致以致混亂，而家庭廳廳長作抽檢的機制亦未能起到有效的作用，為此影響複核的效率及質量，最終導致無法有效確保審批結果公平公正。

另外，社工局於二０一三年度以現金形式派發的援助金，平均每月約為四百三十五萬二千七百多元。審計署認為，相當一部分的個案實際上是具條件採用非現金方式（如支票）發放援助金，但社工局卻一直未有採用，以降低現金發放的比率。

對於一些特殊的個案，如受益人為智障、嗜賭或行動不便等情況，社工局會建議一般援助金的受益人把每月所收取的大部分援助金寄存在社工局，並分數次以現金派發，以便藉此由社工緊密跟進受益人的情況，而偶發性援助金則由社工代為到總部出納部提取後再轉交予受益人。然而，對於有關情況，社工局現時未有設立一套監管機制對此作規管，亦無要求各中心把受益人實際領取現金時所簽收的文件上呈予總部出納部或作匯報，故局方無法掌握一般援助金寄存及社工代為提取的偶發性援助金現金的實際派發情況及結餘，亦無法監督及確保受益人適時收取援助金現金。此外，該兩者實際上均屬於社工局持有的現金，但未有反映在社工局會計帳目中的現金結餘內。

審計署表示，社工局作為掌管援助金事宜的權責部門，有責任完善整個審批及發放機制，以確保貫徹落實特區政府扶貧解困的社會政策，使有需要的困難人士在同一情況下能獲得同等的對待，以及能適時與確實地獲得援助，體現公平原則。為此，局方理應根據運作多年的實際情況，適時檢討《家庭暨社區服務廳社會工作中心──經濟援助工作指引》的可行性，理順問題，統一執行方針，向前線人員傳達明確的訊息，以確保作為既定工作方針的《指引》能切實執行。

社工局回應稱，重視審計調查中發現的問題和不足，已參考報告建議全面檢討，並在七月統一執行重新修訂的《經濟援助工作指引》，六月已增設社會援助組，統籌和協調各社會工作中心的運作。