以口頭方式不屬真正拘留為由上訴

    癮君子逃脫罪維持原判

    【本報消息】中級法院駁回一名癮君子拒捕逃脫的上訴案。該名男子在被警員搜出冰毒後，辱罵警員並掙脫逃跑，數罪競合判處兩年三個月實際徒刑，中級法院指雖然以口頭告知將被拘留的方式不屬真正的拘留行為，但自他被警員看管的一刻起，已屬被扣留人士，因此符合逃脫罪罪狀。經考慮其前科，並衡量了本澳亟需預防抗拒罪和逃脫罪的發生，否決他改判緩刑的要求。

    遭逮捕反抗逃跑

    在二○一三年十一月十八日凌晨，治安警於羅理基博士大馬路附近截查一輛私家車，從車上一名男乘客身上搜獲兩包“冰”，共淨重一點○三九克。在警員要求前往警局接受調查期間，男子不但反抗，更出言侮辱，屢勸不聽。當警員安排他乘坐警車之際，他突然反抗，並拒絕戴上手銬，用力掙脫逃跑，惟最終仍被警員逮捕。

    該名男子為地盤工人，初級法院經審理後裁定他一項吸毒罪、兩項加重侮辱罪、一項抗拒及脅迫罪、一項逃脫罪成，數罪競合後判囚兩年三個月。

    男子不服，向中級法院提出上訴，認為自己並未向警員施襲，用力掙脫的行為不屬罪狀要求的“施以暴力”的行為，且其逃跑之前從未處於人身自由被剝奪的狀態下，因此不應判處其抗拒及脅迫罪和逃脫罪。另外，原審法院對其各罪的量刑過重，其應可獲減刑或緩刑。

    逃跑已構成抗拒

    中級法院合議庭分析後指出，對於抗拒及脅迫罪，“施以暴力”是其中一項罪狀要素。案中兩名警員正準備對上訴人扣上手銬，而上訴人明知警員的身份且其正在執行職務，卻“用力掙脫”並一度成功擺脫兩名警員的控制，足可見其用力程度，此“掙脫”的行為足以符合抗拒罪罪狀中的“施以暴力”的行徑。由此可判斷上訴人的行為已然構成抗拒罪，即使其並未向執法警員施襲。

    關於逃脫罪，由已證事實可見，上訴人屬吸毒罪的現行犯，治安警員依法應將其拘留。上訴人當時趁安排乘車之際突然反抗，並在擬對其扣上手銬時用力掙脫且一度成功逃跑，由此可見，上訴人在逃跑前便已處於兩名警員依法看管下，隨即會帶至警局接受調查。雖然以口頭告知將被拘留的方式不屬真正的拘留行為，但由上訴人開始被警員看管的一刻起，其人身自由已具體處於警員的支配之下，故在訴訟法律上而言，其已屬被扣留人士，即便未曾成功對其扣上手銬。因此，上訴人的情況符合罪狀所指的“依法被剝奪自由之狀況”，故逃脫罪成立。

    原審處罰難下調

    量刑方面，合議庭指出原審判決的處罰已無下調的空間；而緩刑的問題，合議庭經考慮上訴人的前科，並衡量了本澳亟需預防抗拒罪和逃脫罪的發生，因此否決上訴人改判緩刑的要求。