公民教育=道德教育？
公民教育(Civic Education)最近成為城中熱話，事由基於一連串名詞引起之化學反應：國民教育、公民教材、洗腦、民主、教育政治化。有言論更認為公民教育只是一種政治工具，旨在控制學生，是否需要立標準大表存疑。借用學術一點的用語「課程即階級再製之工具」(Apple, M. (2004).Ideology and curriculum)，教人心寒。
事實上，要說公民教育的旨趣，單看上述的討論範圍，足見表述之膚淺。無妨藉由本篇，為輿論界上一節公民課。
所謂公民教育早起於古代之城邦，學界常以古希臘之教育視為西方公民教育之開端(徐宗林(1991)西洋教育史)。當然，近代意義下的公民教育，則須把目光回溯到1789年法國大革命，《公民權與人權宣言》(Declaration des Droits de l’Homme et du Citoyen)中所宣稱的「國民主權」與「國民義務」為基本下訂定之教育政策。因此，公民教育最早核心環繞的是權利與義務，權是平等、義是守法。而自1883年始，法國中學開始設立公民教育課程，則可視為近世意義下公民教育之源起(張秀雄(1999)各國公民教育)。
然而，歐洲的「那一套」從來都不是華人心中的「那道菜」，明清兩代對西方的所謂文明價值只視等閒(史景遷(1990)，追尋現代中國；又見費正清(1994)，費正清論中國)直至西方的「船堅炮利」，公民教育才伴隨武力直接凌駕於中國道學(即古代道德教育)之上。為保道統，知識份子把公民教育那一套只視為一種制度，與道學(古代道德教育)分離：「人立國具有本末，雖禮樂教化遠遜中華，然其馴致富強亦具有體用。」(鄭觀應，1894，盛世危言)
若視公民教育等同道德教育，相信不氣死清末學者才怪。在他們眼裡，公民教育只是種制度，更偏向於政治；然而，其公也只不過是儒學的老調重彈：「天下只有黎民，人人平民、人人獨立也只是孔夫子的理論，所謂公，也便是如此。」(見黃俊傑，1984《從孟子微》看康有為對中西思想的調融)。
可見，早期的公民教育只不過是愛國教育的別稱。以忠君愛國做餡，公民制度製薄皮。無他，中國被搗得稀巴爛，中華兒女被打得落花流水。知識份子恨不得引進西方的民主，把洋人趕走。
公民教育=愛國教育？
愛國，是要付出代價的。感受最深的，相信是梁?超。若非得多日本庇護，公民(Citizen)一詞很可能要晚上十年才在中國誕生。任公以新民說，正式把公民教育與道德教育的調合作嘗試(梁?超，1936，任冰室合集)。公德、國家、自治、進步、私德，以及政治等正式與核心。然而，真正把中國傳統道德倫理觀與公民者合二為一，並作理論陳述，則要數中國公民教育之父—蔡元培。
蔡元培(1868-1940)，作為中國公民教育的先驅者，除了其龐大的著作系譜(《中國倫理學史》、《以美育代宗教說》)、豐厚學養(進士入翰林院，後補送如日方中的德國柏林大學)，開創自由大學之風外(同時包容胡適、辜鴻銘這對冤家)，更在於其《中學修身教科書》一書的出版，建構出現代公民教育之雛型，茲引數例作參考：
「人性的完成與人生之鵠的，即在『發展人格』。」
「道德條目有其先後，一人之私德與國民之公義皆以修己為先。」
「有事之時，當致身於國、公爾忘私，以盡國民之義行。」
「人民享國家保護之權利，必有相對之義務。權利義務不可偏廢，義務者，兵役、租稅、教育、愛國也。」
(蔡元培，2011，中學修身教科書(新版)
大抵，蔡元培活在當下，單是把「愛國」二字等同義務，已足夠被扣上「假學道」的帽子，任人鞭撻。在泛政治的社會環境底下，政府、政黨、政客操控了話語體系，一言一詞皆等同於政治立場。
不過，若依此立論中國公民教育的道統為「根正苗紅」。那便真的陷孑民先生於不義：其一，時年正值國難，知識份子滿腔愛國情懷，人之常情；其二，貴為國學大師，想法豈會如斯兒戲？
作為我國公民教育首位icon，蔡元培的理論體系更接近師承之康德(I.Kant)—
公民應該是受美育陶冶，放看世界的人民：「何謂公民道德？曰法蘭西之革命也，所標揭者，曰自由、平等、親愛。….世界觀教育非可以旦旦而聒之……然其道何由？曰美感之教育。美感者，合美麗與尊嚴而言之，介乎現象世界與實體世界之間，而為津梁。」(高平叔編，1984，蔡元培文集)
在愛國、人權、中國、世界間取得平衡，蔡元培，幸好你死得夠快。
公民教育=品德教育？
當社會的爭論流於常識，反映出民智未開的事實。惟是，當立論理據盡是些道聽塗說，那?，社會心靈貧乏的程度，才是真正的悲哀：人們連求證的力氣，也懶得去花。
在當代的公民教育體系，排除學者的獨立研究，指標、課題，早有國際性教育組織可以參詳。也許，澳門公民教育未來的發展方向，可以International一點。
IEA(The International Association for the Evaluation of Educational Achievement，國際教育成績評估協會)，該國際組織除了PIRLS與TIMSS兩項跨國研究外，更早在70年代開始關注世界公民教育發展，委託學者分析各地對好公民之看法，並收集所謂權利、平等、社區等觀念，透過四年的實證，研發出相應的量表。 (Oppenheim, A.N., & Torney J. (1974). The Measurement of Children’s Civic Attitudes in Different Nations)，在翌年，更進行了跨國的研究，其目的正如報告所指：「調查各地的公民差異，並欲建立出世界公民之常模。」當時的十國，包括美國、芬蘭、瑞典等，民風雖異，卻各有類同：民主、愛國情操、自主、正義、公義等，皆為各國所重。(Torney, J. (1975). Civic Education in Ten Countries: An Empirical Study. International Studies in Evaluation)。
惟是，早期所謂的「國際性」研究只不過駐足於歐洲，轉捩點要在IEA(1999)年的研究才出現。特別的時間，有趣的地點。香港，成為了首個參與的亞洲地區。該研究整合28國的成果，把公民教育的領域一分而三：民主(Democracy)；國家認同，本土與國際關係(National Identity, Regional and International Relationships)；以及社會凝聚與多樣性(Social Cohesion and Diversity)，及後的數篇研究大抵也只是這篇發現的夫唱婦隨。(有興趣者可詳考：Torney,J., Schwille,J .,& Amadeo.,A (Eds.)主導的Civic Education Across Countries. Twenty-four national case studies from the IEA Civic Education Projec； Oswald, W. Schulz. (2001). Citizenship and Education in Twenty-Eight Countries. Civic knowledge and engagement at age fourteen，以及Amadeo, A., Torney,J., Lehmann, R., Husfeldt, V., & Nikolova, R.(2002). Civic Knowledge and Engagement. An IEA study of upper secondary students in sixteen countries)
像IEA這樣的國際教育組織，野心?不甘心於只放眼在香港。2004年，洋人再一次向世人展示誰才是話事人。IEA開始整理1999年的研究，並陸續發表IEA Civic Education Study Technical Report(2004)及IEA Civic Education Study User Guide for the International Database(2005)兩份具份量的研究，為後來取得國際性的話語權，作好了準備。
與此同時，歐盟的大老闆(歐洲執委會，European Commission)也深明國際與歐洲二詞必須分道揚鑣，才能更有說服力取得話語權。自此，EC管轄下的Eurydice計劃，便專職調查歐洲的公民育情況，大型調查”Citizenship Education at School in Europe”先後在2005及2012出版。綜合兩份報告指出，歐洲公民的主軸可分為四個範疇，包括：政治的閱讀能力(Political literacy)、批判思考與分析技巧(critical thinking and analytical skills)、正向價值態度與行為(certain values, attitudes and behaviours)，以及政治的參與(active participation and engagement at school and community levels)。當然，這裡不乏了民主、愛國、國情、尊重、平等，社區參與等核心授課內容。
而IEA則同步在2009年取得國際license， ICCS( The International Civic and Citizenship Education Study，國際公民與公民權教育研究，見CIVED)終成為國際公民教育的重量級指標，38個國家與地區、超過20年的研究成果，頂尖教授群主導。近代公民教育在凌亂與差異中找到了共識：「二十世紀的公民教育可細分為知識內容(Content)、情感行為(affective-behavior)，及認知(cognitive)三大學習面向，而又細分成四大教學領域範疇：公民社會制度(Civic society and systems)、公民原則(civic principle)、公民參與(civic participation)，以及公民認同(civic identities)，合組分成16項指標，主要培養學生「理解」與「推論分析」能力。
而就實際教學內容，以關鍵概念為主，主要的包括：公民、民主、君權、無國籍、正義、包容、平等、尊重、同情、公民投入、合作、協商、多重性、多樣性、愛國主義、國家主義、公民與公民素養、全球化等，形式多樣，構成了眾多橫切面。」(有興趣者可參：Brese,P., Jung, M., Mirazchiyski, P., Schulz, W., & Zuehlke.(2011) ICCS 2009 User Guide for the International Database ; Schulz, W., Ainley, J., & Fraillon .(Eds.)(2011) ICCS 2009 Technical Report; Ainley, J., Schulz, W., Friedman.(Eds.). (2013) ICCS 2009 Encyclopedia. Approaches to civic and citizenship education around the world; 以及Brese, F., Jung, M., Mirazchiyski, P., Schulz, W., & Zuehlke. (2014). ICCS 2009 User Guide for the International Database. (2nd ed.))
相同的計劃，將在2016展開下一個循環。國家多了，而指標不見得會改變，以西方嚴謹的科學觀而言，教育內涵不會因某政治人物被「雙開」而大改。像這樣的參考指標還有什?好挑剔的？以我族博大精深的陰謀文化，不找來像聯合國教科文(UNESCO)這樣有自己人的組織，相信是絕不苟同。
UNESCO於今年(2015)發表了一篇名為”Global Citizenship Education Topics and Learning Objectives”的研究，詳細探討當代公民教育應設定之目標與方向，罕有地，連分學齡階段的目標也細緻討論。總括而言，UNESCO把公民教育的定位歸納如下文：”公民教育的核心範圍大致有三，包括認知(cognitive)，主要以知識、明理與批判思考為主；其次為社會情感(Socio-emotional)能夠尊重差異、多元性，以及對一些人類共同價值，負起分享的責任；最後是行為性(Behavioural)，主要以就創建和平及可持續性發展的世界而努力。
針對的議題，主要有：政治體制、國家制度、全球化、個人與社會發展、國族認同、文化差異、倫理責任行為，以及溝通表達能力等。”(詳見：UNESCO(2015) Global Citizenship Education Topics and Learning Objectives”
只要具備點國際視野，公民教育的指標、方向與議題不是早有共識嗎？
公民教育=？
愛國與否重要嗎？眼光放遠一點，自由、和平、包容與尊重才是最重要的；是中國澳門人？是澳門中國人？還是澳門人重要嗎？讓學生站高一點，現在的世界是一體了，你是位地球人，愛去哪，便去哪吧！
道不同，不相為謀。坐在中間，聽著左方不斷在指罵、污名化對方是間諜是洋奴；往右一看，有人正在飛杯、燒書，聲嘶力竭。拉著你們的雙手，送上一句：「少壯不努力….」下一句，心照吧！