學者憂高校過度膨脹拖低教學質量

    “生源救亡”做爛市得不償失

    跌、跌、跌，講的並非跌足一年的博彩收入，而是未來的本地高校生源。政府為此“急就章”苦謀對策，“挖角學生”的大計首先從向國家教育部申請增加來澳就讀的内地生名額開始。惟社會對當局“追數”舉動憂慮重重，質疑“重質”和“擴量”難以兼得，一旦跌入“跑數”黑洞，分分鐘毀掉澳門高教的招牌。學者促請政府、高校“計清盤數”，公開資助賬目和培養成本，恐防助就高校以擴招為名，荷包脹滿為實。

    單一擴展未必好

    “沙士”前後本澳的出生嬰兒跌到歷史新低的三千人，加上其後的金融風暴等影響生育意慾，十多年後的今天，適齡的中學生正在由早前的六、七人銳減到五千，高中畢業生更將於未來兩、三年內跌入“歷史低谷”約三千餘人。以每年約一半學生留澳升學計算，屆時僅僅餘下一千七、八百人在澳門升學，僅夠三所主要的公立院校澳大、理工、旅院“塞牙隙”。在高校的人口密度比堪稱世界一流的澳門，究竟高校為誰而生？剩下的高校生源何處尋？耐人尋味。

    生源不足的問題不獨是澳門遇上，“近水樓台先得月”，最簡單直接的方式固然是從有超過十三億人口、每年中學畢業生以千萬計算的内地入手，但需要引入幾多理應有規劃，不代表可以“中門大開”、“自由進出”。近年本澳學校的內地生面孔越來越多，二○一○年在本澳高校註冊的外地生六千餘人，去年已經突破萬人大關，其中超過九成半都為内地生。外地生佔總體學生比例短短四年間亦由兩成躍升至接近四成，有學校的外地生已多於本地生。即使司長希望擴招“內外兼備”，內地和外籍學生兩者兼得，但按此發展趨勢，內地生突破半壁江山的結果應可以預見，與本澳旅遊業客源單一造成產業粗放發展相類似，生源單一對擴展視野、文化交流、學生成長都未必是好事。

    產業化乃糊塗帳

    另一方面，“生源下跌”與“高校自危”未必對等。生源危機警鐘敲響多時，但部分堅持走“小而精”精品教學路線的學校負責人，過去多次受訪都堅信生源減少對學校影響不大，信心滿盈。

    一來說明“擴招”並非每校都適合，二則說明教育有特色、教育質量受認可，則無畏無懼，其他一味躊躇滿志必須大搞擴招外地學生的高校未嘗不可借鏡。

    問題是部分高校要維持生存，便不願減招，皆因直接影響學校的學費收入，有學者直言，政府希望出手請示教育部祈求擴大生源的舉措，與推動高等教育產業化無異。但“產業化”在澳門從來是一筆“糊塗帳”，以高等教育產業化辦得有聲有色的英國為例，其政府收入的兩成即超過一百多億元英鎊來自高教產業，但大部分高校的辦學都幾乎可以自給自足，無需倚賴政府“泵水”。

    資源撥批透明低

    澳門卻不然，私立學校從教育用地分配，到財政資源撥給均依靠政府，且其分配比例的標準和理據，外界知之甚少，例如為何資助並非按本地生“數人頭”決定？政府始終交代不清。翻查高教辦資料，培養每位學生的成本因“各校未提供”而長期從缺；高校基於“行政獨立”、“財政自主”，也從未公開羅列辦學的財政收入和支出數據，私校的收入是否誠如“非牟利學校”的宗旨和承諾，完全回饋至本地學生的培育上，成了“不能說的秘密”。

    更弔詭的是，全澳每所學校對内、外地學生收的學費比例均不相同，有公立學校對兩岸四地的學生劃一收費，最便宜兩萬餘“有交易”，但有私立學校對内地生收費貴過澳門生一倍至約七萬元，究竟培養一個外地學生的成本是多少？政府投入是多少？如何打破政府“擴招等於繼續貼錢幫別人養仔”的嫌疑，理應交代清楚。

    高等教育要實現國際化，爭取國際學生是發展趨勢，但純粹為“生源救亡”而跑數，將導致師生比、學術水平、教學品質都連番受到影響，屆時不但做爛市、做壞品牌，更有機會導致惡性循環，生源質量下降，影響深遠，得不償失。

    本報記者  報道